Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ворочевская О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А. от 10 июня 2011г. по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1,

с участием: представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.06.11г. № 01-10/2155, и Отменной Л.А., действующей на основании доверенности от 11.01.11г. № 01-10/4,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) Отменной Л.А. от 10 июня 2011 г. ФИО1, как должностное лицо - первый заместитель генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с тем, что ФИО1 не представил в Магаданское УФАС России ходатайство, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду судна СРТМ-К «Оптимист», принадлежащего ООО ФСК «Принвест».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просил постановление от 10 июня 2011г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 28 Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ требует предварительного согласия антимонопольного органа на получение имущества хозяйствующего субъекта, за исключением финансовой организации. Однако оспариваемое постановление УФАС по Магаданской области, протокол об административном правонарушении и иные имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно признать, что в рамках административного производства территориальный антимонопольный орган должным образом решил вопрос об отсутствии в конкретном случае имеющих правовое значение исключений из общего правила. Такие исключения в свою очередь предусматривают необходимость выяснения обстоятельств, указанных в соответствующих положениях ст. 4 Закона «О защите конкуренции» и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность финансовых организаций.

Согласно п.6 ст.4 Закона «О защите конкуренции» финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания,негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Таким образом, закон связывает статус лизинговой компании с наличием соответствующих функций в ее учредительных документах, не обязывая при этом осуществлять лизинг в качестве единственного и основного вида деятельности.

По мнению ФИО1 вывод антимонопольного органа в постановлении о том, что ООО ФСК «Принвест» не относится к финансовым организациям необоснован и не соответствует материалам дела об административном правонарушении, так как учредительные документы ООО ФСК «Принвест» административным органом не исследовались.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ФСК «Принвест», одним из видов деятельности компании является аренда водных транспортных средств и оборудования - группа 71.22 ОКВЭД.

Согласно подразделу КА "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утвержденный Приказом Ростехрегулирования " от 22.11.2007г. N 329-ст) группировка 71 включает в себя операционный лизинг.

Кроме того, в наименовании ООО ФСК «Принвест» содержится термин «финансово-строительная» организация.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не проверены, не исследованы и не оценены, что является существенным нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом, и ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, инеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Получение во временное пользование имущества финансовой организации не нарушает ст. 28 Закона «О защите конкуренции», следовательно, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, в основу оспариваемого постановления УФАС по Магаданской области были положены недопустимые доказательства, так как стоимость имущества - судна СРТМ-К «Оптимист», полученного в аренду ООО «Маг-Си Интернешнл», определена административным органом на основании справки ООО ФСК «Принвест», представленной по запросу УФАС по Магаданской области в ходе проверки ООО «Маг-Си Интернешнл».

Факсовая копия справки ООО ФСК «Принвест» получена антимонопольным органом 07 декабря 2010г., а оригинал - 06 июня 2011г.

Между тем, данная справка не могла быть составлена ООО ФСК «Принвест» ни 07 декабря 2010г., ни 06 июня 2011г., поскольку юридическое лицо ООО ФСК «Принвест» прекратило деятельность в связи с реорганизацией 27 сентября 2010г.

Таким образом, на момент проверки антимонопольным органом ООО «Маг-Си Интернешнл», ООО ФСК «Принвест» не существовало.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 марта 2011г. № 1279, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 65 № 000894040, и сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службыРоссии.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Справка о стоимости имущества от имени ООО ФСК «Принвест» составлена в нарушение данной нормы закона после внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так как других доказательств стоимости судна административным органом не получено, то в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не доказан размер стоимости переданного в аренду имущества, что исключает ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который извещался судебной повесткой и по телефону.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители административного органа в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с законом и на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей административного органа, обсудив доводы жалобы,исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 ФЗ «О защите конкуренции» в целях получения предварительного согласия в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 32 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что указанные лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Как следует из материалов дела, УФАС по Магаданской области была проведена плановая проверка в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

В результате проверки было установлено, что ООО «Маг-Си Интернешнл» находится в Реестре хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в составе группы лиц ООО «Маг-Си Интернешнл», ООО «Тихрыбком».

24 сентября 2010г. первым заместителем генерального директора ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ООО «Маг-Си Интернешнл», с ООО ФСК «Принвест» заключен договор № 279 аренды (фрахтования ) судна СРТМ-К «Оптимист» с экипажем (тайм-чарт) на срок с 20 октября по 15 декабря 2010г., который прошел государственную регистрацию в Администрации морского порта г. Владивостока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость имущества - судна СРТМ-К «Оптимист», полученного в аренду ООО «Маг-Си Интернешнл», определена административным органом на основании справки ООО ФСК «Принвест», представленной по запросу УФАС по Магаданской области в ходе проверки ООО «Маг-Си Интернешнл».

Согласно указанной справки остаточная балансовая стоимость СРТМ -К «Оптимист» составляет по состоянию на 14 июля 2010г. 6 006 737 руб. 88 коп., по состоянию на 24 сентября 2010г. - 5 782 635 руб. 60 коп., а остаточная балансовая стоимость основных производственных средств составляет по состоянию на 14 июля 2010г. 6 409 111 руб. 31 коп., по состоянию на 24 сентября 2010г. - 6 156 102 руб. 77 коп

Из представленных суду документов следует, что указанная справка была представлена ООО «Пилигрим», к которому поступили все документы от ООО ФСК «Принвест» в ходе реорганизации в форме присоединения ООО ФСК «Принвест» к ООО «Пилигрим».

В этой связи являются необоснованными доводы жалобы о том, что справка о стоимости имущества ООО ФСК «Принвест» получена с нарушением закона.

Несмотря на то, что остаточная балансовая стоимость морского судна СРТМ -К «Оптимист» (передаваемого имущества) составляла на момент заключения сделки более 93% балансовой стоимости основных производственных средств ООО ФСК «Принвест», со стороны ООО «Маг-Си Интернешнл» не было представлено в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на заключение указанной сделки.

Между тем, из содержания доверенности от 01 января 2010г. № 01, выданной ООО «Маг-Си Интернешнл» на имя заместителя генерального директора ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО1, следует, что общество уполномочило указанное должностное лицо от своего имени и в интересах общества совершать в соответствии с законом и юридическими процедурами любые сделки, представлять интересы общества во всех органах государственной власти и управления.

Таким образом, поскольку до совершения сделки с ООО ФСК «Принвест» в силу закона ООО «Маг-Си Интернешнл» было обязано обратиться с ходатайством в антимонопольный орган о даче согласия на ее заключение, а должностное лицо - ФИО1, заключавшее договор аренды (фрахтования) судна СРТМ-К «Оптимист» от имени ООО «Маг-Си Интернешнл» было наделено полномочиями по представлению интересов общества во всех органах государственной власти, в том числе и в антимонопольном органе, в бездействии ФИО1, выразившемся в необращении до заключения сделки в антимонопольный орган, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А. от 10 июня 2011 г. № 74 должностное лицо ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он не представил в Магаданское УФАС России ходатайство, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации, о предварительном согласии антимонопольного органа на осуществление сделки о получении в аренду судна СРТМ - К «Оптимист», принадлежащего ООО ФСК «Принвест».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А. от 10 июня 2011г. № 74 сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица ФИО1 и его бездействие правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что статья 28 ФЗ «О защите конкуренции» не распространяется на ООО ФСК «Принвест», так как общество является финансовой организацией, работающей в области лизинговой деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что ООО ФСК «Принвест» занимается экономической деятельностью в виде оказания лизинговых услуг. Кроме того, согласно Постановлению Госстандарта РФ от 06 ноября 2001г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» аренда водных и транспортных средств не является финансовым лизингом.

Таким образом, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы представителя ФИО1 и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Отменной Л.А. от 10 июня 2011г. № 74 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ворочевская О.В.