Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО7 и его защитника ФИО8 действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес> управлял автомобилем «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраска кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО10 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит принятое судебное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление суда было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ему разъяснены не были, а сам протокол был им подписан в местах, указанных сотрудником БДД ОНВД России по Симферопольскому району, в силу того, что он был испуган. Считает, что его транспортное средство было остановлено незаконно, а все произведенные от этого мероприятия доказательства в материалах дела об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми. Также, заявитель указывает, что понятые в судебном заседании в суде первой инстанции указали на то, что у него был нормальный цвет лица, а поведение было адекватным и соответствовало обстановке. В связи с изложенным, заявитель считает, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО11 действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали требования, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО12 и его защитника ФИО13 считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраска кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); результатами тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, при помощи газоанализатора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 639686, тест №, согласно которых у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л (л.д.3-4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменными объяснениями ФИО14 (л.д.9), понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI V639686» на месте остановки транспортного средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно результатов освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мл/л.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут был направлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО1 отказался.

Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были им собственноручно написаны и подписаны, он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, и был остановлен работниками ГИБДД, в присутствии двух понятых согласился продуть газоанализатор на месте остановки транспортного средства, но отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Претензий к работникам ГИБДД не имел, с правами и обязанностями ознакомлен.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которые были ими собственноручно написаны и подписаны, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в их присутствии водитель автомобиля «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, ФИО1 продул прибор «Алкотектор» PRO-100 COMBI, который показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, но отказался от освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, ему были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании в суде первой инстанции понятые ФИО3, ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей, также показали, что присутствовали при составлении протокола в отношении ФИО1 и после продутия алкотестера, который показал нулевой результат, ФИО1 отказался от освидетельствования в медицинском учреждении.

Оснований ставить под сомнение объяснения вышеуказанных понятых у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было остановлено незаконно, а все произведенные от этого мероприятия доказательства в материалах дела об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

В обоснование неправомерности действий сотрудников БДД ОНВД России по Симферопольскому району ФИО1 каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был подписан заявителем в местах, указанных сотрудником БДД ОНВД России по Симферопольскому району, в силу того, что он был испуган, являются надуманными, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, какого-либо правового значения не имеют, поскольку ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником БДД ОНВД России по Симферопольскому району ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации несостоятельна и опровергается материалами дела, учитывая, что в протоколе имеется запись о разъяснении заявителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, удостоверенная его подписью. Таким образом, при составлении указанного процессуального документа право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2015 года по делу №5-159/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>