Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29.08.2017г. по административному делу в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2017г. постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>№, в районе <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на неправильную квалификацию, поскольку он совершил обгон тихоходного средства, который был обязан его пропустить, а также на ненадлежащее его извещение о дате и месте судебного заседания у мирового судьи. Просил постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Не оспаривал выезд на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в целях обгона тихоходного средства. Считает возможным назначение ему иного менее строгого вида наказания.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав ФИО1, суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в связи с его неявкой в указанное время, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, жалоба не содержит, не содержат таких сведений и материалы дела.

Мировым судьей в достаточном объеме исследованы доказательства по делу. Как правильно указано мировым судьей виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, с которой ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. Кроме того, его вина подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки. Свое несогласие с протоколом об административном правонарушении при его составлении, ФИО1 не выражено, равно как и не отражены его какие-либо замечания к составлению протокола. Объективных данных, свидетельствующих о том, что им производился обгон тихоходного транспортного средства, материалы административного дела не содержат. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Грубых нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы доказательства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно. Постановление по делу вынесено в установленный законом срок.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Однако, принимая во внимание представленную в суд второй инстанции ФИО1 положительную характеристику с места работы, при наличии установленного отягчающего обстоятельства, суд считает назначенное мировым судьей наказание соразмерным и оснований для изменения вида назначенного наказания не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29.08.2017г. по административному делу в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Судья Т.В. Казарова