Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БОР 01», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес и фактический адрес: <адрес>,

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) – ФИО1 № 78/7-725-19-НС/700/7 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) – ФИО1 № от 11 апреля 2019 года ООО «БОР 01» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей.

ООО «БОР 01» обратилось в суд с жалобой на постановление, полагало его незаконным, указав, что, в постановлении указано время обнаружения административного правонарушения в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, далее в постановлении указано, что событие административного правонарушения подтверждается актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое общество не подписывало, не получало, и который физически не может существовать на дату вынесения постановления, должностное лицо в качестве доказательства ссылается на несуществующий (подложный) документ, общество в ходе проверки предоставило должностному лицу все необходимые документы, а Щ. проходил предусмотренные законом обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое (в течение трудовой деятельности, не реже 1 раза в 5 лет) психиатрическое освидетельствование и правомерно был допущен к работе, в связи с чем, просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО «БОР 01» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснили, что имеющиеся в материалах дела ходатайство о снижении размера административного штрафа, составлено защитником общества, который не владел информацией по вмененного административному правонарушению.

Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «БОР01», располагающегося по адресу: <адрес> проведенной на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4, заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда), были выявлены нарушения, а именно: 1. к работе был допущен и не отстранен от ее выполнения работник (монтажник слаботочных систем) Щ., как не прошедший в установленном порядке обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое (в течение трудовой деятельности, не реже 1 раза в 5 лет) психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом РФ (ст. 76, 212, 213, Федерального закона от 30.12.2001 г. № 197 – ФЗ «Трудовой кодекс РФ»,; Постановление Правительства от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации закона РФ «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования». Время обнаружения административного правонарушения в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по результатам внеплановой проверки.

действия ООО «БОР01» квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;

в материалах дела содержится ходатайство ООО «БОР01» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушении части 2 ст. 24.4 Коап РФ, решения по данному ходатайству в материалах дела не содержится;

как следует из представленного акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка проходила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, который получил оценку в постановлении должностного лица;

вместе с тем, указанный акт в постановлении о назначении наказания датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушении ст. 29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении допущенной в постановлении описки, опечатки в материалах дела не содержится;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что государственного инспектора труда (по охране труда) – ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БОР01» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ей полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) – ФИО1 № 78/7-725-19-НС/700/7 от 11 апреля 2019 года в соответствии с которым ООО «БОР 01» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БОР 01» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова