Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников АО «БСЗ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от .....№, ФИО2, действующей на основании доверенности от .....№, ордера от ....., Калашникова А.В., действующего на основании доверенности от .....№, ФИО3, действующей на основании доверенности от .....,

должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника АО «БСЗ» Калашникова А.В. , действующего на основании доверенности от .....№, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от .....№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от .....№ АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «БСЗ» в лице защитника Калашникова А.В. обратилось в Березниковский городской суд с жалобой, указывая на то, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, приказ о проведении внеплановой проверки от .....№, акт проверки от .....№, акт обследования от ..... являются ненадлежащими доказательствами. Так, в нарушение подп. 5 п. 65 Административного регламента по экологическому надзору в акте проверки от .....№ отсутствует фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, что также является нарушением п.п. 11, 12 указанного Административного регламента, поскольку свидетельствует о проведении проверочных мероприятий в отсутствие законного представителя АО «БСЗ». Согласно подп. 2 п. 10 приказа о проведении внеплановой проверки от .....№ выезд на объекты предприятия, натурное обследование объектов предприятия и земельных участков, находящихся в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, отбор проб и проведение анализов может осуществляться в период с ....., с ..... по ...... Однако, обследование территорий было осуществлено ....., акты отбора проб датированы также ....., что свидетельствует о нарушении порядка проведения выездной проверки, об осуществлении указанных мероприятий в отсутствие руководителя, законного представителя или иного уполномоченного лица АО «БСЗ». Согласно приказу от .....№ временные рамки проведения внеплановой проверки АО «БСЗ» были ограничены периодом с ..... по ...... Следовательно, акт проверки должен быть датирован не позднее ...... Однако, акт проверки, датированный ....., в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ был направлен в адрес АО «БСЗ» только ...... Также считает грубым нарушением привлечение к участию в проведении проверки в качестве экспертов сотрудников «.....» ФГБУ «.....», поскольку данная организация является стороной по договору от .....№, заключенному с АО «БСЗ» со сроком действия с ..... по ....., действовавшим в период отбора проб воды и почвы, что является нарушением п. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 55 Административного регламента по экологическому надзору. Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от .....№ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения.

Защитник АО «БСЗ» ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых указал, что административным органом нарушены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в результате чего АО «БСЗ» необоснованно трижды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия (по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по ст. 8.45 КоАП РФ). Кроме того, ранее постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.В. от .....№ АО «БСЗ» по факту эксплуатации отстойника шламонакопителя № и факту загрязнения реки ..... уже привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники АО «БСЗ» доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Должностное лицо – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что при ознакомлении главного инженера АО «БСЗ» А.Г. ..... с приказом руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора о проведении внеплановой проверки, А.Г. предложил в этот же день провести проверку. При этом, срок, указанный в приказе, не является пресекательным. При проведении проверки присутствовали представители АО «БСЗ», однако от подписания акта обследования территории они отказались.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г. пояснил, что не помнит, проходила ли в АО «БСЗ» ..... проверка. Указал, что запись в приказе о проведении внеплановой проверки от .....№ о получении данного приказа и подпись, возможно, его. Доверенность, подтверждающую его (А.Г. ) полномочия лично предоставлял. Утверждал, что не направлял сотрудников АО «БСЗ» с сотрудниками Росприроднадзора на осмотр территории и отбор проб.

Свидетель М.Г. пояснила, что работает в АО «БСЗ» в должности ...... Пояснила, что ..... находилась на работе. Не помнит, принимала ли она участие в проведении проверки Росприроднадзором ......

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам (ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), а частью 4 названной статьи запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Основанием для привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ послужил установленный факт нарушения приведенных выше требований действующего законодательства АО «БСЗ».

Как следует из материалов дела, АО «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов – отстойник шламонакопитель № (ГТС), предназначенный для приема загрязненных шламовых стоков содового производства, расположенный по адресу: ....., являющейся левобережным притоком ......

Данный объект поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду №, федерального уровня надзора, 2 категория.

На основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора от .....№ по требованию прокуратуры ..... от ..... в отношении АО «БСЗ» государственными инспекторами Западно-Уральского межрегионального управления ФИО5 и ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки ..... было выявлено, что по восточной части дамбы шламонакопителя имеются следы стекания жидкости к водному объекту, которые не были прокрыты снежной массой и не имели ледяной корки, несмотря на отрицательную температуру окружающей среды. При спуске с дамбы шламонакопителя было обнаружено, что из-под подошвы дамбы шламонакопителя происходит выход инфильтрационных стоков. Стоки попадают на рельеф местности и самотеком по уклону попадают в водный объект - реку ...... Участки земли, по которым текут стоки, не имеют снежного покрова и ледяной корки, обладают неестественно светлым и рыжим оттенком. Установлен факт сброса сточных стоков в водный объект - р. ...... Сточные воды из отстойника шламонакопителя № разливаются по пойменной террасе, далее поступают в реку ...... С целью исключения возможности влияния объекта размещения отходов шламонакопителя № на водный объект р. ....., были отобраны пробы воды из водного объекта в местах возможного влияния двух обнаруженных стоков на водный объект, а также пробы самой сточной (инфильтрационной) воды, вытекающей из тела шламонакопителя №. В соответствии с результатами отобранных проб природной и сточной воды установлено наличие загрязняющих веществ в сточной воде, а также установлен факт загрязнения р. ......

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра территории от .....№, фотоматериалами к нему, актами отбора проб от .....№, №, результатами проведенных филиалом «.....» ФГБУ «.....» лабораторных исследований проб воды, взятых ....., которыми выявлено наличие превышения в природной поверхностной воде содержания кальция, натрия, хлорид-ионов, сухого остатка относительно ПДКр/х, установленных приказом Минсельхоза России от .....№ «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения»; актом проверки от .....№.

Согласно заключению филиала «.....» ФГБУ «.....» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от .....№, содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод в р. ..... в районе из шламонакопителя № АО «БСЗ» превышало предельно допустимые концентрации кальция в 4,4 раза (..... мг/дм3 при допустимых ..... мг/дм3), натрия – в 1,7 раза (более ..... мг/дм3 при допустимых ..... мг/дм3), хлорид-иона – в 7,6 раз (..... мг/дм3 при допустимых ..... мг/дм3), сухого остатка – в 4,7 раз (..... мг/дм3 при допустимых ..... мг/дм3). Согласно актам отбора проб от ..... пробы взяты из р. ..... в месте сброса сточных вод на восточной стороне шламонакопителя. Кроме того, ..... отбиралась непосредственно сточная вода со шламонакопителя (в 100 м от фоновой пробы №), согласно протоколу испытаний показатели кальция более ..... мг/дм3, натрия более ..... мг/дм3, хлорид-иона более ..... мг/дм3, сухого остатка более ..... мг/дм3. При этом установлено, что сточные воды из шламонакпителя № и сточные воды, взятые по рельефу местности, являются идентичными по своему составу.

Указанное свидетельствует как об изливе сточных вод, так и о превышении вследствие данного излива предельно-допустимой концентрации вредных веществ.

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение подп. 5 п. 65 Административного регламента по экологическому надзору, утвержденному приказом Минприроды России от .....№, в акте проверки от .....№ отсутствует фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.

Как следует из пояснений должностного лица и установлено в ходе судебного разбирательства, с копией приказа о проведении внеплановой проверки ..... был ознакомлен представитель АО «БСЗ» А.Г., действующий на основании доверенности от .....№. Проверка проводилась в присутствии двух сотрудников АО «БСЗ»: М.Г. и А.В.

В судебном заседании установлено, что А.Г. собственноручно указал в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от .....№ об ознакомлении с данным приказом, лично предоставил доверенность № от ....., подтверждающую его полномочия.

Отсутствие в акте проверки от .....№ фамилии, имени, отчества и должности руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, не может само по себе свидетельствовать о незаконности проведенных проверочных мероприятий.

На основании изложенного, данный довод заявителя отклоняется.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом сроков, установленных п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Приказом руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора от .....№ установлен период проведения внеплановой проверки с ..... по ......

Акт проверки составлен ....., ..... направлен в адрес АО «БСЗ» заказным письмом (л.д. 28). Таким образом, требования п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ при составлении акта проверки Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприродназора соблюдены.

Составление акта обследования территории и отбора проб ранее ....., а именно ..... также не может служить основанием для признания проведенных проверочных мероприятий незаконными, поскольку период проведения внеплановой проверки был установлен приказом руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора от .....№ с ..... по ...... С данным приказом уполномоченное должностное лицо АО «БСЗ» А.Г. был ознакомлен ...... Сотрудники АО «БСЗ» присутствовали ..... при обследовании территории предприятия и отборе проб.

То обстоятельство, что в журнале учета проверок юридического лица не отражена данная проверка, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку данный журнал является внутренним документом АО «БСЗ».

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки подп. 8 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с тем, что между АО «БСЗ» и ФГБУ «.....» на период с ..... по ..... был заключен договор от .....№ на разработку проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в составе Декларации НВОС) для площадки: ..... (л.д. 29-34), вследствие чего в силу положений Федерального закона № 294-ФЗ данная лаборатория не могла быть привлечена к проверке, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям данного Федерального закона, влекущим недействительность результатов проверки относятся нарушения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприродназора в материалы дела представлено уведомление ФГБУ «.....» от .....№, направленного в адрес АО «БСЗ», о приостановлении действия договора от .....№ и договора от .....№, в связи с проведением внеплановой проверки Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприродназора с привлечением сотрудников лаборатории филиала «.....» ФГБУ «.....», на период с ..... и до окончания проверки. Выполнение работ, оказание услуг по указанным выше договорам выполняться не будет (л.д. 67).

Учитывая, что указанный в п. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом, соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены либо приостановлены, привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением данного запрета.

Оснований для признания незаконными результатов проведенной проверки административным органом не имеется.

Должностное лицо правильно квалифицировало действия АО «БСЗ» как собственника шламонакопителя №, допустившего попадание сточных вод из него в водный объект, повлекшее превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в нем, по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Все доказательства, значащие для данного дела и имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой доказательств оснований не имеется.

Довод стороны защиты относительно того, что обнаруженные Росприроднадзором стоки не из шламонакопителя №, учитывая материалы дела, не может быть принят во внимание, с учетом отсутствия подтверждения какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом, поскольку река ..... не относится к объектам федерального государственного экологического надзора, является несостоятельным, основан на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии РФ в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам.

Постановлением Правительства РФ от 04,11.2006 № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (п. 2 Постановления Правительства РФ от 04,11.2006 № 640).

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.07.2011 № 628 утвержден Перечень конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории ....., оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В соответствии с данным Перечнем под № значится АО «БСЗ», который является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Из вышеизложенных положений следует, что проверка в отношении АО «БСЗ» проведена уполномоченным органом, в связи с осуществлением федерального государственного экологического контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО «БСЗ» в совершении вмененного административного правонарушения исследован должностным лицом административного органа, его вина установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела не следует, что у АО «БСЗ» отсутствовала возможность соблюдать требования законодательства в сфере охраны водных объектов. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что АО «БСЗ» были приняты все зависящие от него меры по недопущению слива сточных вод в р. ..... из шламонакопителя № и исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено АО «БСЗ» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении общества проверки, равно как и данных, свидетельствующих о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы таких сведений не представлено.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, в рамках одной проверки АО «БСЗ» было выявлено несколько административных правонарушений, допущенных Обществом в отношении разных объектов природопользования в результате эксплуатации шламонакопителя № на разных его участках. То есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Доводы жалобы, а также доводы, заявленные защитником при рассмотрении жалобы, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильные выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении, в обоснование виновности АО «БСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от .....№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья