Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес>ФИО4 с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (МБУ – «Город») ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (МБУ – «Город») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель МБУ – «Город» ФИО2 не согласный с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения обжалуемого постановления, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к следующему – инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес> (СОШ №) в нарушении требований п. 8.1 ФИО3 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части имеются снежно-ледяные образования в виде рыхлого снега. В тот период, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в Крыму были сложные погодные условия, сильный снег, туман, метель, гололедно-изморозевые отложения, на дорогах гололедица, ветер 20-25 м/с, низкая температура воздуха. При этом специальными техническими средствам не замерялся коэффициент зимней скользкости. МБУ «Город» устраняло последствия неблагоприятных погодных условий, однако учитывая объем работ и отсутствие необходимого количества специальной техники, недостатки своевременно устранены не были не хватает.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. Согласно ч.7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог на участке дороги по <адрес>, вблизи <адрес> (СОШ №) выявлен, что в нарушение требований п. 8.1 ФИО3 50597-2017 на покрытии проезжей части имеются снежно-ледяные образования в виде рыхлого снега.

Согласно представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении требований п.8.1 ФИО3 50597-2017.

В соответствии п. 2.2. устава МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности МБУ «Город» является оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Решением сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения сессии № 1714 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1,2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «Город» на праве оперативного управления (опубликовано на официальном сайте Симферопольского городского совета - simgov.ru).

В том числе, на праве оперативного управления МБУ «Город» передана <адрес>.

Следовательно МБУ «Город» является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, переданных ему на основании вышеуказанного решения сессии городского совета и обязано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов содержать дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением МБУ «Город» к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, бездействия МБУ «Город» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводам представителя лица привлеченного к административной ответственности о том, что о том, что в МБУ «Город» недостаточно техники для уборки рыхлого снега судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Что касается другого довода, указанного в жалобе, что работники ГИБДД специальными техническими средствам не замеряли коэффициент зимней скользкости, то он также не может быть принят во внимание, поскольку никем из участников процесса не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время существование на тот период неблагоприятных погодных условий и наличие рыхлого снега на проезжей части автодороги по <адрес>, в <адрес>. При этом использование специальных технических средств в данном конкретном случае, не является обязательным.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

В связи с выше изложенным, необходимо сделать вывод о том, что жалоба представителя МБУ «Город» не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Бездействие МБУ «Город» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Город» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (МБУ – «Город»), оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО5