Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Павляк Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 июля 2021 года должностное лицо – ИП Павляк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Павляк Е.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что со стороны Е. имеется оговор работодателя. Согласно данным бухгалтерского учета никаких удержаний с него за поврежденный товар не производилось, а расчет при увольнении, в том числе и компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, он получил в день своего увольнения, то есть 19 апреля 2021 года, что подтверждается подписью Е. в платежной ведомости от 19 апреля 2021 года № 28. Причиной оговора может являться то, что 13 апреля 2021 года администрацией торговой точки ИП Павляк Е.А. был выявлен факт нахождения Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует объяснительная, написанная собственноручно Е. а также соответствующий акт. Более того, считает, что при проведении проверки должностные лица не вправе, в соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, и изымать оригиналы таких документов. Результаты проверки, проведенных с грубым нарушением требований ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, признаются недействительными. Считает, что в нарушении требований закона, при проведении внеплановой выездной проверки были истребованы сведения и документы, не относящиеся к предмету проверки. Так, в заявлении Е. шла речь о невыплате ему расчета при увольнении, но при этом были затребованы документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы ему, табеля учета рабочего времени, графики сменности, приказы о привлечении к работе в праздничные дни за весь период его работы, штатные расписания за два года, а также пакет документов по охране труда, который вообще к предметы проверки никакого отношения не должен иметь, так как в заявлении Е. нет ни слова о не проведении с ним инструктажей, обучения по охране труда, отсутствии специальной оценки условий труда, не прохождении им медицинского, психиатрического освидетельствования и других мероприятиях по охране труда. По поводу законности и правомерности применения таблички «Дополнительные сведения о соблюдении/нарушении моих трудовых прав», используемой сотрудниками ГИТ в Пензенской области при обращении к ним с жалобой, она (ИП Павляк Е.А.) обращалась в прокуратуру Пензенской области для организации соответствующей проверки. В связи с тем, что проверка законности деятельности Управления Роструда не входит в компетенцию прокуратуры Пензенской области она ( ИП Павляк Е.А.) 11 августа 2021 года отправила заказным письмом почтой России соответствующее обращение в Генеральную прокуратуру РФ для организации проверки, которое получено адресатом 16 августа 2021 года. Считает, что распоряжения (требования) в части охраны труда, предъявляемые должностным лицом, являются незаконными, в связи с чем, содержание названного протокола противоречит действующему в РФ законодательству и он составлен с превышением должностных полномочий. Более того, считает, что при вынесении постановления мировым судьей не был рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также просит учесть, что 10 июля 2018 года она ( ИП Павляк Е.А.) включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесена к категории «малое предприятие», к административной отвесности не привлекалась. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ИП Павляк Е.А., ее представитель Иванов А.А. (доверенность, л.д.55) не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГИТ в Пензенской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Е.№ ОБ от 20 апреля 2021 года о нарушении трудовых прав, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Т.№- ОБ/240 от 21 апреля 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Павляк Е.А., были запрошены документы, указанные в пункте 13 Распоряжения, полученного в тот же день представителем ИП Павляк Е.А. – Б. представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Однако в срок до окончания проверки - 20 мая 2021 года, ИП Павляк Е.А. не были предоставлены следующие документы: отчет о проведении специальной оценки условий труда, включая карту специальной оценки условий труда рабочего места Е. журналы регистрации вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте; направления на предварительный/ периодический медицинский осмотр Е. сведения, подтверждающие прохождение медицинского осмотра Е. документы по предоставлению Е. гарантий и компенсации за работу во вредных или опасных условиях труда; личной карточки учета средств индивидуальной защиты Е. что является нарушением части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ИП Павляк Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению должностного лица ГИТ в Пензенской области.

Факт совершения ИП Павляк Е.А. правонарушения подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

протоколом № об административном правонарушении от 07 июля 2021 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.3-8);

актом проверки № от 20 мая 2021 года (л.д.13-18);

распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Т.№ от 21 апреля 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки ИП Павляк Е.А., истребовании докумементов: штатное расписание на 2020, 2021 год; правила внутреннего трудового распорядка организации, иные документы определяющие сроки выплаты заработной платы, и режима рабочего времени; заявление, приказ о приеме на работу, трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями, должностную инструкцию, приказы на предоставление ежемесячного оплачиваемого отпуска на Е. на 2021 год; табель учета рабочего времени на сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, документы, подтверждающие привлечение Е. к работе в праздничные нерабочие дни, графики сменности за сентябрь 2020 года - апрель 2021 года; заявление об увольнении, приказ об увольнении Е записка расчет, платежный документ, подтверждающий выплату расчета при увольнении Е документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы за сентябрь 2020 года – апрель 2021 года Е отчет о проведении специальной оценки условий труда, включая карту специальной оценки условий труда рабочего места Е журналы регистрации вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте; направления на предварительный/ периодический медицинский осмотр Е. сведения, подтверждающие прохождение медицинского осмотра Е. протокола проверки знаний, требований охраны труда Е. документы по предоставлению Е. гарантий и компенсации за работу во вредных или опасных условиях труда; личной карточки учета средств индивидуальной защиты Е. полученного в тот же день представителем ИП Павляк Е.А. – Б. (л.д.22-25);

заявлением Е№ ОБ от 20 апреля 2021 года в ГИТ в Пензенской области о нарушении его трудовых прав (л.д.27-30);

трудовым договором от 17 сентября 2020 года, заключенного между ИП Павляк Е.А. и Е (л.д.38-41);

выпиской из ЕГРИП Павляк Е.А. (л.д.44-46);

Исследованным материалам дела, пояснениями должностного лица ИП Павляк Е.А., свидетеля Б. данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Таким образом, действия должностного лица ИП Павляк Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, а, следовательно, и об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, были также предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не влекут отмену.

Иные доводы Павляк Е.А., аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о необоснованности проверки ввиду оговора со стороны уволенного работника Е. были также предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не влекут отмену.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статья 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом характера административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, мировой судьей не в полной мере соблюдены требования части 3 статьи 4.1КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие данных о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является смягчающим ответственность обстоятельством, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым снизить ИП Павляк Е.А. наказание со штрафа до предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 июля 2021 года о привлечении Павляк Екатерины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, изменить: снизить наказание до предупреждения.

В остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу Павляк Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина