Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К действиям водителя, образующим объективную сторону правонарушения, в частности, относится невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы и т.п.

Объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения в ходе рассмотрения дела подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО1, ФИО2

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлечен к ответственности в установленном КоАП РФ порядке и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по делу следовало учесть и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит формальных ограничений (изъятий) для применения статьи 2.9 как к видовым объектам, расположенных в главах Кодекса, охраняемых им правоотношений, так и к виду наказания, предусмотренных санкциями статей Кодекса.

Возможность и обоснованность применения указанной нормы устанавливается исходя из фактических обстоятельств дела, общих критериев назначения наказания, направленности умысла нарушителя, последствий правонарушения, с учётом следующих основополагающих норм.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья вышестоящей инстанции, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, считает, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая, что ФИО1 оказал содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, автомобилю ФИО2 причинены незначительные повреждения. ФИО1 выдана расписка об отсутствии материальных претензий в связи с возмещением ему материального ущерба, вред здоровью никому причинен не был. В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 намерения нарушить чьи-либо права и законные интересы и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010г. №1702-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценив обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная мера административного взыскания за вмененное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя определена в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что содержащие признаки состава административного правонарушения действия ФИО1, с учётом обстоятельств дела и последствий не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, задачи законодательства об административных правонарушениях будут выполнены при освобождении виновного лица от административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления судьи о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья вышестоящей инстанции принимает решение о его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 августа 2018 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>