Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П. при секретаре Жданове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лусиана Доробанту – ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ЗАО «Зара СНГ» гражданина Румынии – Лусиана Доробанту, <...> года рождения

установил:

Постановлением начальника ИФНС № 5 по г. Краснодару от 14 мая 2014 г. № <...> гражданин Румынии – Лусиана Доробанту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Лусиана Доробанту по доверенности – ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г., ссылаясь на наличие уважительных причин, и отменить указанное выше решение судьи, направив настоящее дело по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ИФНС № 5 по г. Краснодару – ФИО2 возражал относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, в том числе Лусиана Доробанту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, судебное извещение которому направлялось по указанному им адресу, что подтверждается уведомлениями к телеграммам, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья вышестоящего суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее юридическое лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. была получена представителем лица, привлекаемого к административной ответственности – 22 октября 2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жалоба Лусиана Доробанту на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. поступила в адрес районного суда – 30 октября 2014 г., что подтверждается соответствующим оттиском штемпеля входящей корреспонденции (л.д. 53).

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. фактически не пропущен, поскольку жалоба Лусиана Доробанту поступила в адрес районного суда в пределах процессуального срока.

Кроме того, как установлено и следует из материалов дела, основанием для привлечения Лусиана Доробанту к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило не соблюдение данным должностным лицом требований законодательства Российской Федерации в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 рублей до 5 000 рублей; на юридических лиц – от 40000 рублей до 50 000 рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару проведена проверка ЗАО «Зара СНГ» расположенного по адресу: <...>. Данной проверкой установлен факт хранения денежных средств в отсутствие приказа об установлении лимита остатка наличных денежных средств. На предприятии ЗАО «Зара СНГ» отсутствует расчет лимита остатка наличных денежных средств, что является нарушением п. 1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 г. № 373П.

Пунктом 1.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 г. № 373П установлено, что для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег па конец рабочего дня.

Обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица, для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

Из материалов дела также следует, что приказ об установлении лимита в отношении обособленного подразделения отсутствует.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях должностного лица – руководителя ЗАО «Зара СНГ» – Лусиана Доробанту состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника ИФНС № 5 по г. Краснодару от 14 мая 2014 г. № <...> и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

Довод о необходимости направления настоящего дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу также является необоснованным, поскольку данное ходатайство было в установленном порядке рассмотрено судьей Советского районного суда г. Краснодара и определением от 18 июля 2014 г. в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано с учетом того, что регистрация заявителя по месту пребывания в г. Москве при отсутствии сведений об ином месте пребывания, истекала при направлении дела на рассмотрение другого суда – 24 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Лусиана Доробанту по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда