Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1 АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, занимающего должность заместителя председателя Комитета по строительству;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. председателя Комитета Государственного финансового контроля Санкт-Петербурга №... от <дата> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в ходе подписания дополнительного соглашения от <дата>№... к Контракту заместителем председателя Комитета по строительству ФИО1 АлексА.ем, замещавшим должность заместителя председателя Комитета по строительству на момент совершения административного правонарушения, изменены существенные условия Контракта, т.е. нарушены требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно:

<дата> между Комитетом по строительству и ООО «СПЭЛЛ» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> и <адрес>. <адрес> (350 посещений в смену) (далее - Контракт).

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет <...> рублей.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее <дата>.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который является неотъемлемой частью Контракта. Стороны вправе по взаимному согласию вносить изменения в Календарный план, без изменения конечных сроков выполнения работ.

<дата> между Комитетом по строительству и ООО «СПЭЛЛ» заключено дополнительное соглашение №... к Контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению принять график исполнения обязательств по Контракту на период до <дата> в соответствии с Приложением №... к Соглашению, тем самым изменив конечный срок выполнения работ по Контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо перечисленных в пункте 1 части 1, а также в части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства, указанные в дополнительном соглашении от <дата>№... к Контракту, не подпадают под действие исключительных случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1, частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительное соглашение от <дата>№... к Контракту подписано заместителем председателя Комитета по строительству ФИО1 АлексА.ем, замещавшим указанную должность на момент совершения административного правонарушения (по доверенности от <дата>№...).

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> как незаконного, указывая, что конечный срок выполнения работ по контракту п. 2.2 установлен не позднее <дата>. При этом истечение срока выполнения работ не влечет автоматического прекращения контракта, а порождает право заказчика применить меры ответственности к подрядчику за нарушение обязательства, но не освобождает от их надлежащего исполнения в полном объеме. Дополнительным соглашением срок выполнения работ изменен не был, а был установлен и согласован график исполнения обязательств. Таким образом, по мнению ФИО1, события административного правонарушения не имеется.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ефимовой А.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1Ефимова А.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнив, что дополнительным соглашением не вносились изменения в конечные сроки, а согласовывался график исполнения обязательств. При этом Арбитражный суд взыскал с подрядчика неустойку за несоблюдение срока. График исполнения обязательств необходимо было согласовать, так как финансирование было выделено до конечного срока выполнения работ. Календарный план не должен выходить за срок выполнения работ, и был подписан график исполнения обязательств. Понятие графика выполнения работ не предусмотрено законом, однако контрактом не запрещено принимать работы после окончания срока их выполнения.

Проверив материалы дела, выслушав главного специалиста Комитета государственного финансового контроля <...> Е.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно материалам дела, <дата> между Комитетом по строительству и ООО «СПЭЛЛ» заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых со сроком выполнения работ по контракту - не позднее <дата>.

При этом пунктом 2.3 Контракта установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», а стороны вправе по взаимному согласию вносить изменения в Календарный план, без изменения конечных сроков выполнения работ.

Однако, <дата> заместителем председателя Комитета по строительству ФИО1 подписано дополнительное соглашение к Контракту о принятии графика исполнения обязательств по Контракту на период до <дата>.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и.о. председателя Комитета Государственного финансового контроля Санкт-Петербурга судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценены доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод как об изменении в результате заключения дополнительного соглашения от <дата> конечного срока выполнения работ по Контракту, так и об отсутствии случаев, допускающих изменение существенных условий контракта, предусмотренных пунктом 1 части 1, частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а также с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение не изменяет существенные условия контракта, были рассмотрены судьей районного суда и обоснованно признаны не состоятельными.

Таким образом, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова