Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление от <дата>№ Региональной службы по тарифам Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8.1 ч.1 КоАП РФ в отношении начальника ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 (статус лица: Должностного лицо),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата>№ Региональной службы по тарифам <адрес> начальник ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обжалуемом постановлении по делу указывается на то, что МУП «Управление «Водоканал» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере теплоснабжения на территории <адрес>. МУП «Управление «Водоканал» подано <дата> (вх. РСТ от <дата>№) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) заявление об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы. Постановлением РСТ от <дата>№ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Управление «Водоканал» потребителям, другим теплоснабжающим организациям <адрес>, на 2016 - 2018 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для МУП «Управление «Водоканал» на 2016 - 2018 годы.

На сновании изложенного МУП «Управление «Водоканал» обязано раскрывать информацию, предусмотренную Стандартами, в установленные для раскрытия информации сроки.

Для опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата>№ (далее - Стандарты) МУП «Управление «Водоканал» выбран региональный сегмент федеральной государственной информационной системы Единая информационно-аналитическая система «ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования» (система ЕИАС ФСТ России).

В нарушение пункта 28 Стандартов информация, предусмотренная пунктами 16, 24, 25 Стандартов, подлежащая раскрытию в срок не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования (2016-2018 годы), т.е. до <дата> (с учетом выходных и праздничных дней), раскрыта МУП «Управление «Водоканал» <дата> с нарушением установленного срока.

Начальник ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Указала, что информация была раскрыта всего на 1 день позже установленного срока. Причиной этому послужила неисправность системы ЕИАС ФСТ России. Кроме того, самой РСТ был указан более поздний срок раскрытия информации – <дата> Также указала, что указанная информация была раскрыта на сайте МУП «Водоканал» еще <дата>.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств административной комиссией при администрации <адрес> произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства непосредственно исследованы.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованных лиц, судья делает вывод, что событие административного правонарушения имело место. Состав правонарушения по ч. 1 ст.19.8.1 КоАП РФ доказан.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден, её вина доказана в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о тяжести совершенного ФИО2 административного правонарушения суд исходит из следующего.

Предусмотренный в ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, по мнению суда, буквальное толкование ст. 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 12) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

По мнению суда, необходимо учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Судья полагает, что хотя начальником ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 и не были в полной мере приняты меры для обеспечения выполнения своих обязанностей, однако объективная сторона правонарушения, указывает на наличие только формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.8.1 КоАП РФ, что дает основание для освобождения её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Действия начальник ПЭО МУП «Водоканал» не представляли общественной опасности и доказательств, свидетельствовавших о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, представлено не было. Следовательно, по мнению суда, правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что начальник ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.8.1 КоАП РФ, однако по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий действия носят формальный характер, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, значительных вредных последствий совершенное правонарушение не повлекло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Освободить начальника ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 от административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.19.8.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить начальнику ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения норм КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья /подпись Д.Л. Злобин