Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Череповецкое карьерное управление» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>Н., и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «Череповецкое карьерное управление» о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Череповецкое карьерное управление» подвергнуто административному наказанию по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 18.2 ПДД, а именно за то, что водитель, транспортного средства марки «ПАЗ4234», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Череповецкое карьерное управление», ДД.ММ.ГГГГ в 07.14 час. по адресу: <адрес>, двигался в зоне действия требований, предписанных дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, разметкой 1.23 проезжей части дороги. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>Ш. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, заявитель обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и решение зам. начальника ЦАФАП отменить, в обосновании жалобы указав, что их автобусы действительно не относятся к маршрутным транспортным средствам общего пользования, они используются для доставки работников ОАО «Череповецкое карьерное управление» к месту работы и обратно. Движение осуществляется по маршрутам, установленным маршрутными картами предприятия. Посадка и высадка пассажиров производится на остановках общественного транспорта. Подъезд к остановкам осуществляется в тех местах, где нанесена прерывистая линия разметки. Таким образом, пункты 12.4 и 18.2 ПДД не нарушаются. В дальнейшем, отъезжая после посадки или высадки пассажиров, водитель вынужден двигаться вдоль линии разметки 1.1. пересекать которую запрещено, и такое движение продолжается до следующего подъезда-выезда с прерывистой линией разметки, что в принципе уже противоречит пункту 18.2. ПДД, поскольку движение по данной полосе запрещено. Не проработанная и не правильно нанесенная разметка создает ситуацию, при которой водитель автобуса, выполняя требования одних положений ПДД (в части посадки-высадки пассажиров и правил остановки), фактически вынужденно нарушает другие требования, так как ему приходится либо двигаться по выделенной полосе, либо пересекать сплошную линию разметки. Считают, что в соответствии со ст.2.7 КоАП не является правонарушением совершение действий в состоянии крайней необходимости. Также считают, что рассмотрение материалов проведено формально, без детального изучения обстоятельств. Просят отменить обжалуемое постановление и решение.

В судебное заседание представитель ОАО «Череповецкое карьерное управление» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, водитель «ПАЗ4234», государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, по адресу: <адрес> (< > гр. с.ш., < > гр. в.д.), в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником данного транспортного средства является ОАО «Череповецкое карьерное управление».

Вина ОАО «Череповецкое карьерное управление» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – прибора видеофиксации Автоураган, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, у суда не имеется.

Заявитель не оспаривает факт управления транспортным средством работником ОАО «Череповецкое карьерное управление», установленные обстоятельства правонарушения, однако считает, что водитель ТС, двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку на дороге имелась горизонтальная разметка 1.1, пересекать которую запрещено, поэтому водитель был вынужден продолжать движение по указанной полосе.

Установлено, что у ОАО «Череповецкое карьерное управление» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа указанным транспортным средством не имеется, то есть транспортное средство марки «ПАЗ4234», государственный регистрационный знак № не является маршрутным транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, движущимся по установленному маршруту, с обозначенными местами остановок.

Кроме того, не находит своего подтверждения утверждение заявителя и его представителя о том, что отъезжая после посадки и высадки пассажиров, водитель служебного автобуса вынужден двигаться вдоль линии разметки 1.1, пересекать которую запрещено. В данном случае, сплошная линия не является линией дорожной разметки 1.1, а согласно п.1.23.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» обозначает и выделяет специальную полосу для маршрутных транспортных средств, тогда как п.1.1 дорожной разметки указанного Приложения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые выезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств.

Доводы представителя ОАО «Череповецкое карьерное управление» о том, что водитель транспортного средства действовал при движении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в состоянии крайней необходимости, также не нашли своего подтверждения.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем ОАО «Череповецкое карьерное управление», невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Постановление и решение о привлечении ОАО «Череповецкое карьерное управление» было вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст.1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено в соответствии санкцией применяемой статьи особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>Н., которым ОАО «Череповецкое карьерное управление» подвергнуто административному наказанию по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «Череповецкое карьерное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: Ширяев А.Д