Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, <дата> в 10 часов 14 минут управляя технически исправным ТС <...>», г.р.з. №..., двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, у <адрес> перед автобусом под управлением ФИО1 совершил резкое перестроение неустановленный легковой автомобиль и ФИО1 для избежания столкновения применил экстренное торможение (со слов ФИО1), в результате чего, пассажир автобуса <...> Н.Н. получила телесные повреждения: закрытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта №...-адм от <дата> у <...> Н.Н. установлен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, так как судебную повестку он не получал, телеграмму и телефонограммы, смс сообщения также не получал. Согласно сайту суда дело было назначено на <дата> в 10:00, рассмотрение дела было отложено на 12:30, то есть судом было назначено новое время, о чем он также не был уведомлен. Судом не было учтено, что им было применено экстренное торможение, что не запрещено ПДД. При этом экстренное торможение было применено в связи с маневром неустановленного автомобиля, что не было оценено судом. Он двигался по прямой с невысокой скоростью, вдруг перед его автобусом автомобиль PEUGEOT серого цвета, нарушив п.8.1 ПДД совершил маневр, создавший помеху движению автобуса. Оценивая расстояние между автобусом и белым кроссовером, он не мог ожидать маневра со стороны водителя ТС PEUGEOT, так как указанное расстояние не позволяло водителю названного ТС занять место между автобусом и белым кроссовером, что доказывает, что он не нарушал требования п.10.1 ПДД. Судом не дана оценка видеозаписям с камеры №..., из которых видно, что падение пассажиров автобуса и травмирование потерпевшей произошло не в результате экстренного торможения, а по вине девушки в синей футболке и солнцезащитных очках, которая в нарушение требований п. 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом не держалась за поручень во избежание падения. В результате нарушения девушка при экстренном торможении автобуса потеряла равновесие и сбила с ног девушку в коричневой футболке, вместе с которой упала <...> Н.Н.

Потерпевшая <...> Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО1 и его защитник Стулов А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом выполнено не было.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и данных видеозаписи, экстренное торможение было предпринято ФИО1 для избежания столкновения с транспортным средством, умышленно создавшим аварийную ситуацию, что не противоречит требованиям п. 10.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом данных о превышении скоростного режима ФИО1, в ходе судебного заседания получено не было, дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства ФИО1 соблюдал, таким образом, в постановлении отсутствует конкретное описание события административного правонарушения и вывод, в чем состоит нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления судьи и направление на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина