Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Октан-Авто» Артемьева И.С. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ от /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Октан-Авто» Артемьева И. С. по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7-8).

С указанным постановлением не согласился заместитель прокурора <адрес>, в поданном протесте просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 3-6). Протест обоснован тем, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснениям Артемьева И.С. от /дата/, в соответствии с которыми он указал, что ведение раздельного учета по контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, учетной политикой не предусмотрено, что также подтверждено предоставленной им в ходе проверки учетной политикой, утвержденной приказом директора № от /дата/ Доводы Артемьева И.С., изложенные в пояснениях от /дата/ о введении его в заблуждение главным бухгалтером организации относительно порядка учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не могут приниматься во внимание, так как представленные в ходе проверки и при рассмотрении административного дела учетные политики организации утверждены приказами директора ООО «Октан-Авто» Артемьева И.С., в связи с чем на момент проведения проверки он не мог не знать о наличии учетной политики, предусматривающей ведение раздельного учета по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, так как указанный локальный акт был утвержден им лично. По мнению прокурора, учетная политика организации, утвержденная приказом директора № от 29.21.2017, фактически разработана и утверждена после проведения проверки прокуратурой. Кроме того, у предоставленной в ходе проверки карточки счета 62.1, содержащей сведения о поступивших от заказчика денежных средствах, отсутствует субконто ИК, что также свидетельствует о фактическом неисполнении обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности по рассматриваемому контракту. Однако должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка данному доказательству также не дана. При рассмотрении административного дела должностным лицом также принят довод защитника Артемьева И.С. о том, что должностным лицом, ответственным за ведение раздельного учета является Акимова Я.А. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» коммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. В соответствии с Уставом ООО «Октан-Авто» единоличным исполнительным органом названного юридического лица является директор, который осуществляет общее руководство деятельностью организации, в связи с чем наряду с главным бухгалтером является должностным лицом, ответственным за исполнение требований законодательства при ведении бухгалтерского учета по контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения, что является нарушением ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. Нарушение положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ является основанием к отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>Волохова А.С. доводы, изложенные в протесте, поддержала.

В судебном заседании представитель директора ООО «Октан-Авто» И.С. АртемьеваПодколзина А.С. возражала против отмены постановления, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы <адрес>Яковлева А.Н. возражала против отмены постановления.

Выслушав прокурора и представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> постановление поступило в прокуратуру <адрес>/дата/, сведений о получения постановления ранее /дата/ в материалах дела нет.

Протест заместителя прокурора поступил в суд /дата/, т.е. в течении 10 дней со дня получения обжалуемого постановления, в связи с чем суд считает протест прокурора поданным в срок, и рассматривает его доводы по существу.

Часть 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из постановления прокуратуры <адрес> от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Октан-Авто» - Артемьева И. С. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение п. 18 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № ООО «Октан-Авто» не ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в учетной политике организации, утвержденной приказом директора № от /дата/, соответствующие положения отсутствуют, директором ООО ТК «Октан-Авто» является Артемьев И.С., который является лицом, ответственным за осуществление текущей деятельности общества, он имел возможность для исполнения требований законодательства, однако должных мер по их исполнению не принял.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что /дата/ по результатам конкурсной процедуры между ООО «Октан-Авто» (поставщик) и ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес> (покупатель) во исполнение государственного оборонного заказа заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Октан-Авто» обязалось осуществить поставку бензина неэтилированного марки АИ-92, дизельного топлива на общую сумму 197976 рублей.

Как установлено прокуратурой, в нарушение п. 18 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №, ООО «Октан-Авто» не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа; в учетной политике организации, утвержденной приказом директора № от /дата/, соответствующие положения отсутствуют.

Однако при рассмотрении дела по существу Управлением федеральной антимонопольной службы <адрес> было установлено, что в соответствии с п. 15.5 приложения к приказу № от /дата/ «Учетная политика ООО «Октан-Авто для целей бухгалтерского учета» формирование финансовых результатов по гособоронзаказам ведется отдельно по каждому договору с добавлением субконто ИК, если это первый договор в году, ИК1 - если второй и так далее.

Защитником Артемьева И.С. была представлена объяснительная Акимовой Я.А., которая работала в ООО «Октан-Авто» с /дата/ по /дата/ в должности бухгалтера. В соответствии с данной объяснительной Акимова Я.А. указала, что при исполнении контракта № от /дата/ раздельный учет велся надлежащим образом.

При установлении факта наличия признаков указанного правонарушения Управлением федеральной антимонопольной службы <адрес> приняты во внимание пояснения Артемьева И.С. от /дата/№, в которых он сообщает, что раздельный учет хозяйственной деятельности при исполнении контракта № от /дата/ велся, и установлено, что ранее в прокуратуру была предоставлена недостоверная информация, в связи с тем, что на предприятии сменился бухгалтер, который и ввел Артемьева И.С. в заблуждение.

При рассмотрении дела по существу Управлением федеральной антимонопольной службы <адрес> не установлено признаков, указывающих на то, что документы, подтверждающие ведение раздельного учета хозяйственной деятельности при исполнении контракта № от /дата/ были сформированы уже после проведения прокурорской проверки, установлено, что в органы прокуратуры при проведении проверки была предоставлена недостоверная информация. В подтверждение данного факта приняты пояснения бывшего бухгалтера ООО «Октан-Авто» (Акимовой Я.А.) и показания привлеченного свидетеля - бухгалтера ООО «Октан-Авто» (Голодова А.В.). Доказательств обратному прокурором в УФАС и суду представлено не было.

При рассмотрении дела была изучена должностная инструкция бухгалтера ООО «Октан-Авто», где в п. 2.1 указано, что в круг должностных задач и функций бухгалтера входит: «организация и ведение бухгалтерского и налогового учета».

Управлением федеральной антимонопольной службы <адрес> сделан вывод о том, что ответственным лицом за ведение раздельного учета будет являться Акимова Я.А (бухгалтер), состоятельным и подлежащим учету при вынесении решения по данному административному делу. Также факт ведения раздельного учета хозяйственной деятельности по контракту № подтверждается Карточками аналитического учета по вышеуказанному контракту.

Таким образом, учитывая обстоятельства, открывшиеся при рассмотрении дела, Управление федеральной антимонопольной службы <адрес> пришло к выводу, что в действиях директора ООО «Октан-Авто» - Артемьева И. С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, так как учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту от /дата/№ с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес> ООО «Октан-Авто» велся в соответствии с требования ФЗ № 275-ФЗ и Постановления Правительства РФ от /дата/№.

Доводы, изложенные прокурором в протесте на постановление о прекращении производства по делу, были рассмотрены Управлением федеральной антимонопольной службы <адрес> в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Управлением дана надлежащая оценка указанным доводам, а также всем доказательствам, представленным как на стадии проведения прокурорской проверки, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод прокурора о наличии в действиях директора ООО «Октан-Авто» Артемьева И.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы протеста сводятся к иной оценке исследованных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, фактически к их переоценке, оснований для которой у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от /дата/ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Октан-Авто» Артемьева И. С. по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменений, а протест заместителя прокурора <адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Новосибирский областной суд.

Судья