Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Вконтейнере», ИНН <***>, КПП 781101001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит.К, офис 602;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга <...> Д.С. от 18 декабря 2018 года, ООО «Вконтейнере» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, вина ООО «Вконтейнере» установлена в следующем:

<дата> в 10 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Вконтейнере» при вывозе грунта (ликвидация несанкционированной свалки) с места производства работ, допустило нарушения требований п.1.5, п.1.6 Постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 ПДД РФ, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.15.1.2, п.15.1.3, п.15.1.5, п.15.1.6, п.15.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации № 961 от 09.11.2016 г., п.5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017, ООО «Вконтейнере», являясь ответственным за место производства работ допустило не обеспечение мойки (мойка отсутствует) колес водителями грузовых автотранспортных средств от грязи, выезжающих с места производства работ на дорогу без названия и на проезжую часть дороги <адрес>, тем самым умышленно создало помехи в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия (грузовой транспорт, выезжающий с места производства работ, произвел вынос грязи на колесах на дорогу без названия и проезжую часть дороги <адрес>), что угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем, были созданы причины и условия, сопутствующие созданию дорожно-транспортных происшествий и возникновению дорожно-транспортного травматизма.

Законный представитель ООО «Вконтейнере» обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга <...> Д.С. от 18 декабря 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Вконтейнере» состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> Д.С. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде. Из показаний инспектора <...> А.В. следует, что именно автомобиль, принадлежащий ООО «Вконтейнере» загрязнил дорожное полотно, что нарушает ПДД РФ и создает угрозу безопасности дорожного движения. Также, факт загрязнения дорожного полотна автотранспортом ООО «Вконтейнере» подтверждается актом о выявленных недостатках от <дата>, уведомлением ОАО «Автодор Санкт-Петербург», направленным в адрес Общества с требованием привести дорогу на данном участке в нормативное состояние. Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что Общество фактически признало факт загрязнения дороги, подтвердив, что <дата> им была выпущена техника для уборки территории. Судом не было принято во внимание, что участок дороги, с которого производился вывоз грунта закрыт для осуществления движения транспортных средств, дорога не включена в реестр автомобильных дорог. Движение на данном участке осуществляли лишь транспортные средства ООО «Вконтейнере», согласно государственного контракта № Ф.2018.465570 от 02.10.2018 г. п.26 данного контракта предусмотрена организация поста мойки колес, при выезде с территории свалки для автотранспорта, выезжающего на трассу, однако, фактически, мойка колес не производилась, что также подтверждается показаниями водителя Общества – <...> Н.С. Судом водитель <...> Н.С. для допроса в качестве свидетеля не вызывался, его объяснения, данные в ходе составления протокола об административном правонарушении не были признаны доказательством по настоящему делу. Также заявитель считает, что показания свидетеля <...> Д.Ю. - сотрудника ООО «<...>», допрошенного в судебном заседании, не могут являться допустимым доказательством, поскольку, наличие договорных отношении между ООО «Вконтейнере» и ООО «<...>», а также присутствие <...> Д.Ю. на месте ликвидации свалки, ничем не подтверждено.

Законный представитель ООО «Вконтейнере» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Гусева О.А., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «Вконтейнере» Гусев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, вина Общества не была доказана. На ликвидацию свалки в этом месте контракт у Администрации был заключен только с ООО «Вконтейнере», но дорога была открыта и по ней ездили другие автомобили, не имеющие отношения к Обществу.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> Д.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> А.В. пояснил, что выехал на место правонарушения по заявке, поступившей в дежурную часть. При прибытии на место, увидел а/м КАМАЗ, проверил у водителя документы, путевой лист. Водитель пояснил, что вывозит грунт по указанию руководства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Вконтейнере» на постановление по делу об административном правонарушении, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, доказательствами вины юридического лица в совершении административного правонарушения являлись акт выявленных недостатков, фотографии, прилагающиеся к акту, ответ Администрации Пушкинского района о наличии контракта с ООО «ВКонтейнере» на выполнение работ по ликвидации свалки отходов на территории Пушкинского района, протокол об административном правонарушении.

Из акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( л.д. 5) усматривается, что в нем отсутствуют сведения о транспортном средстве, загрязнившем дорогу и задержанном инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. <дата>, а также о данных водителя, управлявшего транспортным средством и о наличии или отсутствии сопроводительных документов – путевого листа, объяснение у водителя, управлявшего задержанным транспортным средством, получено в рамках настоящего дела не было. Прилагающимися к акту фотографиями номер транспортного средства не зафиксирован.

Наличие контракта на ликвидацию свалки отходов с ООО «ВКонтейнере» не является прямым доказательством загрязнения дорожного покрытия юридическим лицом <дата> в 10-51 в месте, установленном как место совершения административного правонарушения, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, собранных по делу доказательств недостаточно для установления вины ООО «В Контейнере» в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица не могут служить основанием к отмене решения Пушкинского районного суда, поскольку по делу об административном правонарушении подлежит установлению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, которое устанавливается на основании доказательств, подлежащих оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которые должны отвечать признакам относимости, допустимости и достаточности для установления вины лица в совершении административного правонарушения. Поскольку неполнота собранных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, все имеющиеся сомнения согласно принципу презумпции невиновности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудники полиции, согласно главе 25 КоАП РФ, участниками производства по делу об административном правонарушении не являются, они лишь могут быть допрошены в качестве свидетелей по инициативе суда или участников процесса.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по жалобе законного представителя ООО «ВКонтейнере» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Вконтейнере» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> Д.С. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина