Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутдузова Н.Р. - Красноперова Д.В., представителя Государственного управления по государственному надзору УР: Стерховой М.С., рассмотрев жалобу начальника отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами Главного управления по государственному надзору УР - Козыревой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутдузова Н.Р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Кутдузова Н.Р., за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Козырева О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что срок передачи технической документации на дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации, установленный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и ч. 1 ст. 200 ЖК РФ истекает на тот момент, когда органом жилищного надзора внесены изменения в реестр лицензий и МКД уже исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Городская УК», в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что действия Кутдузова Н.Р. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ являются неверными. Кроме того, ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае является специальной правовой нормой и имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.23.2 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Городская УК» грубого нарушения лицензионных требований по управлению МКД подтверждается материалами дела, что образует событие вменяемого правонарушения.

В судебном заседание представитель Главного управления по государственному надзору УР Стерхова М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутдузова Н.Р. - Красноперов Д.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы полагал необоснованными, а постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кутдузов Н.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено без участия не явившегося лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ выводы о том, что Кутдузов Н.Р., занимая должность директора ООО «Городская УК», ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо в течение трех рабочих дней со дня исключения сведений об МКД № по <адрес> из реестра лицензий ООО «Городская УК», не передало в полном объеме техническую документацию и иные документы, связанные с управлением организации, вновь выбранной управляющей организации.

При рассмотрении дела, с учетом Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. №1110, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к выводу о том, что действия Кутдузова Н.Р., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления многоквартирным домом в пределах установленного ч. 1 ст. 200 ЖК РФ срока, то есть в течение трех рабочих дней после исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, являющейся специально по отношению к ст.14.1.3 КоАП РФ. Прекращение осуществления ООО «Городская УК» лицензируемой деятельности в отношении многоквартирного дома на дату совершение Кутдузовым Н.Р. вменяемого в вину административного правонарушения исключает возможность квалификации действий последнего по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутдузова Н.Р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов, следует, что вмененное Кутдузову Н.Р. правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год, следовательно, срок давности привлечения Кутдузова Н.Р. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами поступила в Устиновский районный суд г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Кутдузова Н.Р. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутдузова Н.Р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.П.Чегодаева