Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев протест и.о. зам. прокурора Промышленного района г. Самары на постановление мирового судьи судебного участка №. от . о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МГСК-98» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

указанным выше постановлением в отношении директора ООО «МГСК-98» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что основные требования, предъявляемые к доверенности, директором ООО «МГСК-98» были соблюдены, а доводы помощника прокурора о том, что доверенность выдана директором ООО до начала проверки, не основаны на законе.

В протесте и.о. зам. прокурора просит отменить постановление мирового судьи и принять законное и обоснованное решение по делу, обосновывая это тем, что мировым судьей не дана оценка представленным прокуратурой доказательствам и обстоятельства дела не исследованы, а прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. По мнению автора протеста, невыполнение требований прокурора выразилось в предоставлении ненадлежаще оформленной доверенности на представление интересов руководителя юридического лица.

В своем отзыве на протест директор ООО «МГСК-98» ФИО1 полагает, что по вызовам в прокуратуру являлась сотрудница общества ., полномочия которой на представление интересов ФИО1 были заверены надлежаще оформленной доверенностью.

Рассмотрев протест и отзыв на него, выслушав представителей прокуратуры и директора ., а также изучив представленные материалы, полагаю, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что . прокуратурой . были выявлены нарушения ООО «МГСК-98» п.15,19,20,21 главы 14 раздела 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара. По результатам проверки в адрес директора указанного общества ФИО1 направлялись требования о необходимости явки в прокуратуру 7,8,. для дачи объяснений. В эти дни в прокуратуру являлись представители общества ФИО2 и .. При этом последней представлялись доверенности, которыми она была уполномочена, в том числе и в прокуратуре, вести административные дела в отношении ООО «МГСК-98». Представители не были допущены должностным лицом прокуратуры к производству по делу, поскольку представленные доверенности не являлись надлежаще оформленными: вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в доверенностях не отражено полномочие доверенных лиц на представление интересов ФИО1 по конкретному административному делу. . через представителя ФИО3 ФИО1 вновь был извещен о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений .. Однако в указанный день ФИО1 не явился. Приказом директора Аксенова от . в связи с очередным отпуском ФИО1 с . по . назначен исполняющим обязанности директора ФИО2. Постановлением административной комиссии . г.о. Самара от . ООО «МГСК-98» было признано виновным в нарушении ст.10.. «Об административных правонарушениях на территории .» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен платежным поручением . от ..

Таким образом, оценивая всю совокупность приведенных фактических данных, можно прийти к следующим выводам. Осуществляя свои полномочия при производстве по делу об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры правомерно потребовало явиться для дачи объяснений руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Руководитель юридического лица в соответствии с предоставленным ему правом уполномочил на предоставление интересов юридического лица доверенных лиц. При этом в соответствующих доверенностях эти полномочия были выражены в общей форме без указания на возможность представления интересов по конкретному административному делу. Между тем, своим постановлением «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Руководствуясь этим разъяснением, должностное лицо прокуратуры фактически отказало в участии представителей ООО «МГСК-98» в производстве по названному делу, потребовав предоставить соответствующую доверенность или явиться в прокуратуру руководителя этого общества ФИО1. Однако к требуемому времени ФИО1 не явился, а соответствующая доверенность представлена не была., в связи с чем и было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Придя к выводу о том, что основные требования, предъявляемые к доверенности, директором ООО «МГСК-98» были соблюдены, мировой судья не учла всю совокупность вышеприведенных обстоятельств и не аргументировала свой вывод с учетом разъяснений, данных в указанном выше постановлении, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, вопреки требований ст.25.11 КоАП РФ об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении участие прокурора по данному делу мировым судьей обеспечено не было, а в представленных материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела, что привело к одностороннему выяснению обстоятельств этого дела.

При таких обстоятельствах исследуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела тому же мировому судьей на новое рассмотрение. Истечение сроков привлечения лица к административном ответственности к моменту рассмотрения административного дела, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию, по жалобе или протесту не является основанием для прекращения производства по делу на указанной стадии по данному нереабилитирующему основанию, поскольку ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, в отношении которого на более ранней стадии дело было прекращено по реабилитирующему основанию. В противном случае вышестоящий суд ухудшил бы положение привлеченного к административной ответственности лица, а ст.30.7 КоАП РФ запрещает изменять при рассмотрении жалоб (протестов) обжалуемое постановление, если тем самым ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4 и 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест и.о. заместителя прокурора . удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 . отменить, а само дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-