Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил квалификацию лица, проводившего рейдовое мероприятие, суд необоснованно сделал вывод о том, что урез воды и береговая линия - синонимичные понятия и имеют одно значение – граница водного объекта, поскольку данные понятия могут быть синонимичными только при условии, что урез воды определен при нормальном подпорном уровне воды в водохранилище, равном 53,00 мБС. Без специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы суд не может утверждать, что увеличение подпорного уровня воды на 0,21 мБС не может залить сушу на 7 метров. На 17.06.2015 подпорный уровень воды по сравнению с 2002 годом поднялся на 85 см, в результате чего вода подошла к берегу почти на 40 метров.

О необъективности произведенных замеров свидетельствуют результаты двух замеров. Так 17.06.2015 замеры показали расстояние от уреза воды до строения – 13 м, а 18.09.2015 – 11 м и 14 м. Следовательно, незначительные колебания подпорного уровня воды в водохранилище существенно влияют на расположение уреза воды. Замеры ошибочно проводились не от береговой линии, а от кромки воды. Построенный им летний домик не является объектом капитального строительства и не требует получение разрешения на строительство. Ссылка суда на п.3.2 ст.22 Земельного кодекса РФ также является неосновательной, так как указанный пункт утратил силу с 01.03.2015, а на момент возникновения арендных правоотношений 2007 года еще не действовал. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Ермолаеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшего постановление законным, опросив специалиста С*** В.О., прихожу к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Привлекая ФИО1 к ответственности за совершение указанного правонарушения, судья районного суда указал, что ФИО1 допустил несоблюдение природоохранного законодательства в районе базы отдыха «Г***», расположенной в Ч*** районе Ульяновской области, в *** квартале Б*** лесничества С*** лесхоза, поскольку на земельном участке с кадастровым номером ***, не обеспечил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем постройки капитального дома в береговой полосе на расстоянии менее 13 м от уреза воды, что является грубым нарушением прав граждан, предусмотренных ч.1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда полагаю, что по делу не в полной мере проверены доводы ФИО1 и его защитника Ермолаевой Е.В. относительно возведения спорного дома вне пределов береговой полосы, на расстоянии более 20 м от береговой линии, которая в соответствии с ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.

Из материалов дела следует, что для Куйбышевского водохранилища нормальный подпорный уровень воды установлен в 53 мБС. Согласно сведениям из дела, в период с 2002 года, а также в период производства по настоящему делу нормальный подпорный уровень воды изменялся. В дело представлены результаты геодезической съемки рассматриваемой территории, из которых следует, что на момент съемки край водного объекта находился за пределами береговой линии, установленной по результатам топографических исследований. Кроме того, от установленной по результатам данной топографической съемки береговой линии, которая, по утверждению специалиста ФИО3, определена по нормальному подпорному уровню воды в 53 м БС, спорный дом расположен на расстоянии более 21 м.

Полагаю, что при данных обстоятельствах выводы судьи о том, что ширина береговой полосы правомерно определена от уреза воды, которым является граница водного объекта, а также о том, что понятия урез воды и береговая линия в данных условиях являются синонимичными и, что изменение подпорного уровня не могло повлечь залив суши на 7 метров, являются преждевременными, сделанными без достаточного правового и специально-технического обоснования. Вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ по делу не были исследованы и оценены все указанные обстоятельства, что не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное, а установленные обстоятельства доказанными.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.Г. Буделеев