Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х Галиев, с участием Хизбуллиной О.С. - защитника ПАО «НЕФАЗ» - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу ПАО «НЕФАЗ», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Т.Р. Хусаинова от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Т.Р. Хусаинова от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «НЕФАЗ» (к моменту рассмотрения дела - ОАО «НЕФАЗ» переименовано в ПАО «НЕФАЗ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «НЕФАЗ» ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в суд.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 было вынесено Постановление №№ в отношении ОАО «НЕФАЗ», согласно которому данное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник ОАО «НЕФАЗ» полагает, что указанное постановление является незаконным, так как вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене, а начатое административное производство прекращению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления указано, что работодателем не утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от происхождения первичного инструктажа на рабочем месте. Однако, на ОАО «НЕФАЗ» имеется утвержденный Перечень профессий и должностей работников, требующих стажировки, проверки знаний и инструктажей (первичных, повторных), согласованным председателем профкома и утвержденным генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ года. Во время проведения проверки указанный документ не был запрошен.

В пункте 3 постановления указано, что в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Нефтекамский автозавод» не указана дата проведения проверки знаний по охране труда. Например, в протокол № № заседания комиссии цеха № № по проверке знаний требований охраны труда водителей автомобиля: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Заместитель по технической части цеха № № ФИО13 является ответственным лицом за проверку знаний требований охраны труда работниками цеха № №. ФИО13 проводил проверку знаний в установленном законом порядке и дату проверки знаний отражал в Журнале «Регистрации протоколов заседания комиссии цеха №№ по проверке знаний требований охраны труда работников».

Инспектор указывает, что в имеющихся личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют ссылка на наименование типовых отраслевых норм, № личной карточки, подпись руководителя структурного подразделения, отсутствует графа сертификат соответствия и так далее. Например, личная карточка токаря <данные изъяты> Механосборочного цеха № № ФИО14

Однако, эти доводы не соответствуют действительности, в личной карточке ФИО14 имеются все вышеуказанные требования.

Кроме того, согласно пункте 3 части 8 статьи 9 Федерального закона З от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Согласно пункту 27 части 2 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ одним из видов такой деятельности является производство пожарно-технической продукции.

В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «НЕФАЗ» разработало пожарный автомобиль <данные изъяты>) на шасси <данные изъяты> и в соответствии с пунктом 5.2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 584) ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в департамент пожарно-спасательных сил и специальных формирований МЧС России с просьбой рассмотреть техническую документацию на автомобиль и назначить сроки и место проведения приемочных испытаний МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ года было принято совместной решение МЧС России и ОАО «НЕФАЗ» об утверждении акта приемочных испытаний нового образца автоцистерны пожарной <данные изъяты>) на шасси автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведения плановой проверки относится к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене.

Одновременно с этим в соответствии со статьей 19.6.1 КоАП РФ проведение уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда проверки при отсутствии оснований для этого является одним из оснований для привлечения его к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами защитник ПАО «Нефаз» просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО «Нефаз» ФИО15 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям частично, пояснила, что в части незаконности проведенной Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан проверки ПАО «Нефаз» в настоящее время жалобу не поддерживает. Обжалуемое постановление основано на акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное предписание ПАО «Нефаз» оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года многие пункты предписания признаны незаконными и отменены. Отменен пункт 1 предписания, на основании которого в вину ПАО «Нефаз» было вменено то, что в предприятии не утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от происхождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Остальные вмененные в вину ПАО «Нефаз» нарушения нормативных требований охраны труда защитник ПАО «Нефаз» ФИО15 не оспаривала.

Выслушав пояснения защитника ПАО «Нефаз», изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По положениям части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как указано выше, юридическое лицо ПАО «Нефаз» привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе указано, что проверка деятельности ОАО «Нефаз» Государственной трудовой инспекцией Республики Башкортостан проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Действительно, в силу пункта 3 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗоснованием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В данном случае проверка проводилась инспектором Государственной инспекции труда, а не сотрудниками МЧС России, в связи с чем, довод жалобы относительно неправомерного проведения проверки является несостоятельным. При рассмотрении жалобы на постановление инспектора защитник ПАО «Нефаз» жалобу в этой части не поддержала, пояснив, что законность проведенной проверки в настоящее время ПАО «Нефаз» не оспаривает.

Пунктом 1 обжалуемого постановления в вину ПАО «Нефаз» было вменено то, что в предприятии не утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от происхождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года пункт 1 предписания, на основании которого в вину ПАО «Нефаз» было вменено указанное нарушение, признан незаконным и отменен.

Следовательно, указание в обжалуемом постановлении на допущение этого нарушения со стороны ПАО «Нефаз» является необоснованным и в этой части постановление подлежит изменению.

В пункте 2 постановления указано, что работодателем не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц в течение месяца после приема на работу.

В пункте 4 постановления указано, что в имеющихся личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствует ссылка на наименование типовых отраслевых норм, номер личной карточки, подписи руководителя структурного подразделения, отсутствует графа «сертификат соответствия».

В вину ПАО «Нефаз» указанные нарушения вменены на основании пунктов 3, 4 и 5 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года эти пункты предписания признаны законными.

При указанных обстоятельствах необходимо признать, что в действиях ПАО «Нефаз» имеется состав предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административного правонарушения. Поэтому доводы начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости привлечения ПАО «Нефаз» к административной ответственности за нарушение нормативных требований охраны труда являются обоснованными.

Учитывая, что указание на нарушение ПАО «Нефаз» 1 нормативного требования охраны труда из обжалуемого постановления исключается, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление и в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначив ПАО «Нефаз» наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Публичного акционерного общества «Нефаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указание на следующее нарушение нормативных требований охраны труда:

ПАО «Нефаз» не утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от происхождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Назначить ПАО «Нефаз» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Нефаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Х. Галиев