Решение № 12-332/2018 от 14.06.2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

судья - Лопатнев А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-332/2018 14 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2018 года, которым возвращена жалоба ФИО1 и ФИО3 на определение инспектора дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24.03.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

установил:

Определением инспектора дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24.03.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) на автомойке «* с участием автомобиля *(номер) под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «* в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2018 года жалоба ФИО1, ФИО3 в защиту интересов ФИО2 возвращена.

В жалобе на указанное определение суда, адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 просит определение суда признать незаконным и отменить его, восстановить срок обжалования определения, мотивируя жалобу тем, что ФИО2 право на обжалование определения ГИБДД имеет, поскольку вред был причинён также и ФИО2; ранее ИП ФИО2 не извещался о производстве по указанному ДТП, копия определения ему не вручалась; согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ ИП ФИО2 является потерпевшим лицом, которому причинен ущерб на сумму 1 133 525 рублей 41 копейка, хотя формально он таковым не признавался; обжалуемое определение вынесено 3 мая 2018 года, однако поступило почтой только 18 мая 2018 года, в связи с чем, пропуск срока имеет уважительную причину.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и представителя ФИО1, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представитель потерпевшего.

ФИО2 не вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП, совершенного ФИО4, так как данным ДТП ему вред не был причинен и ФИО2 в связи с этим не является по делу потерпевшим. Предъявление владельцем пострадавшего автомобиля иска в порядке гражданского производства к ФИО2 как к работодателю лица, совершившего ДТП на автомойке, не наделяет ФИО2 статусом потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В связи с чем, возврат жалобы судом основан на верном применении норм закона.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2018 года о возврате жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение инспектора дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24.03.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов