Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Продукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Р. по <адрес> от 02.07.2021г. о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере № рублей отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, поставка товара ООО «Продукт» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, поставленный товар не был принят Заказчиком по причине несоответствия остаточного шестимесячного срока хранения условиям контракта. По данным Продавца, в соответствии с информационным письмом ИП ФИО3 исх.№ от 05.03.2021г. мороженная рыба камбала после её вылова хранилась при температуре -25 градусов С, в связи с чем, в соответствии с ГОСТом 32366-2013, установленным на данный товар: неразделанная глазированная камбала, с температурой хранения:-25 С градусов, срок годности составляет 10 месяцев, следовательно, остаточный 6-ти месячный срок годности рыбы ещё не истёк, однако данные доводы не были приняты во внимание. Считает, что отказ ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН Р. от принятия поставленной партии товара, является необоснованным, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

УФАС по <адрес> проявил формализм при рассмотрении дела, так как при наличии товарных запасов у ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН Р., поставка товара, даже при условии её осуществления с задержкой, не могла создать угрозу государственной безопасности Р..

Полагает, что спор, связанный с отказом Заказчика в принятии товара от поставщика ДД.ММ.ГГГГ, и решение вопроса о наличии, либо отсутствии просрочки в поставке товара со стороны ООО «Продукт», подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Заявитель ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО1 – Подгаевский О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил образец государственного контракта по государственному оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого между юридическим лицом в лице директора ФИО1 Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» с указанием на остаточный срок годности мороженной рыбы, письменные пояснения директора ФИО1 на обращение ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН Р., запрос с УФАС по <адрес>, пояснил, что контракте чётко не прописано, как продукция должна приниматься, но есть общие правила. Считает, что Заказчик отказал в приёмке продукции по формальным основаниям; ООО «Продукт» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, возможно рассмотреть вопрос о замене штрафа на предупреждение. Дополнительное соглашение либо протокол разногласий к государственному контракту от 02.03.2021г. между ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН Р. и ООО «Продукт» на поставку Камбалы мороженной не составлялись, с такой инициативой от юридического лица ФИО1 не обращался.

Заместитель прокурора <адрес> – Кузбасса ФИО4, возражала против доводов жалобы, представила представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за срок хранения, пояснила, что по результатам проведенной проверки был составлен материал, вынесено постановление о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение сроков поставки, направленные в Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес>, где постановление прокурора было признано законным и обоснованным. После было вынесено представление, на которое был получен ответ, из содержания которого следует, что факт допущенного правонарушения признан, что подтверждается приказом о назначении ответственного лица за срок хранения. Ходатайство о применении предупреждения ранее не заявлялось, но это невозможно, поскольку привлекается конкретно должностное лицо, а не юридическое. В случае дополнительного привлечения к ответственности юридического лица, что допустимо, была бы большая финансовая нагрузка за счёт штрафных санкций, так как штрафы для юридических лиц предусмотрены в гораздо большем размере, в связи с чем, учитывая фактор целесообразности и исключения избыточной финансовой нагрузки материал был составлен в отношении должностного лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено, от представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5, действующего на основании доверенности представлен отзыв на жалобу, в котором выражается несогласие с доводами заявителя, указывается на то, что согласно приложению № к контракту остаточный срок реализации при температуре хранения не выше -18 градусов С составляет не менее 6ти месяцев. Товар в количестве 3000 кг не подлежит приёмке, так как не соответствует условиям Государственного контракта № от 02.03.2021г. Доказательств, подтверждающих довод ФИО1 о том, что по данным продавца, согласно информационному письму ИП «ФИО3 исх.№ от 05.03.2021г., мороженная рыба камбала после её вылова хранилась при температуре -25 градусов С, в связи с чем срок годности составляет 10 месяцев –заявителем не представлено ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы, в материалах прокурорской проверки подобные сведения также не содержатся. В Арбитражный суд <адрес> с соответствующим иском ФИО1 не обращался.

Представитель ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН Р. К. А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, пояснил, что до вмешательства прокуратуры не было никакой реакции на обращения в связи с нарушением сроков поставки товара, не предоставлялись никакие документы и объяснения. Заказ продуктов планируется на неделю, если не поставлены какие-либо продукты, то их необходимо перепланировать, перераспределять, иногда заключать дополнительные государственные контракты, на что требуется выделение дополнительных средств из государственного бюджета. В данном случае поставок не было вообще, пока не начали писать претензии.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 –Подгаевский О.А., заслушав возражения представителя ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН Р., заместителя прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом <данные изъяты> исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом <данные изъяты> исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию <данные изъяты> исполнителя и заключившее контракт с <данные изъяты> исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Продукты» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности, не обеспечил своевременное выполнение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и Обществом с ограниченной ответственностью «Продукты» в целях выполнения государственного оборонного заказа, допустил нарушение сроков поставки товара – камбала мороженная непотрошеная с головой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65 административного материала); представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Продукты» ФИО1; государственным контрактом по государственному оборонному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и Обществом с ограниченной ответственностью «Продукты», с приложением к нему (л.д. 53-37); Актом приёмки товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, товар в количестве 3000 кг не подлежит приёмке, в связи с несоответствием условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (остаточный срок хранения 6 месяцев) (л.д. 25); уведомлениями ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН Р. о нарушении сроков поставки товара от 17.03.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36); ответом ООО «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН Р. (л.д. 33); Актом приёмки товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Продукт» просрочило исполнение обязательств, нарушив сроки поставки товара (л.д. 32); счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 31) и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Продукты» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

Довод защитника ФИО1 о малозначительности совершенного директором ООО «Продукты» ФИО1 административного правонарушения со ссылкой, в том числе на отсутствие угрозы безопасности государству, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Доводы защитника о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применении положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В этой связи мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства. Сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, в связи с чем, применение наказания в виде предупреждения по делам об административных правонарушениях, вытекающих из нарушений условий такого рода контрактов, не будет соответствовать принципу неотвратимости наказания за совершенные правонарушения, а также целям и задачам административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что спор, связанный с отказом Заказчика в принятии товара от Поставщика ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о наличии, либо отсутствии просрочки в поставке товара со стороны ООО «Продукт» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этом юридическом лице Арбитражному суду неподведомственны.

В рассматриваемом случае постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью Общества, согласно Устава ООО «Продукт».

Доказательств, подтверждающих информацию, полученную от ИП ФИО3 о том, что мороженная рыба камбала, после её вылова хранилась при температуре -25 градусов С, что позволило бы считать срок годности составляющим 10 месяцев заявителем не представлено. Перераспределение продовольственных ресурсов в случае несвоевременной поставки продукта по заключенным государственному контракту логично влечет за собой необходимость дополнительного незапланированного финансирования и как следствие дополнительную финансовую нагрузку на федеральный бюджет. Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг – свидетельствует о наличии возникновения угрозы безопасности Российской Федерации, поскольку государственный оборонный заказ –это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об АП, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 02.07.2021г. №, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Продукты» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«27» сентября 2021 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-332/2021 Центрального районного суда <адрес>