Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР ФИО2 напостановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридического лица ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР по ч. 1 ст. 5.27 УК РФ в виде административного штрафа, в размере 35 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 УК РФ и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 35 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении директором ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР ФИО2 принесена жалоба.

В жалобе указано, что по результатам внеплановой выездной проверки (распоряжение о проведении проверки № составлен акт проверки от 19.02.2021г.

Проверочными мероприятиями выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, которые выразились в нарушении ч. 2 ст. 74 ТК РФ, вследствие чего в уведомлениях работников ГКУ БРДСРЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 не указано какие именно определенные сторонами условия трудового договора будут изменены. На основании указанного акта вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 35 000 рублей.

Заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, вынесенным ввиду неправильного применения и толкования норм действующего законодательства.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В связи с реорганизацией структуры с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Центра были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях условий заключенных с ними трудовых договоров, получено согласие 94 и с ними подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Место работы - это сама организация, где трудится работник. Организация характеризуется наименованием и местоположением. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (ст. 54 ГК РФ). Местом работы сотрудников Центра является ГКУ БРДСРЦ «РАДУГА» МТИСЗ КБР расположенный по адресу 360001, <адрес>. Долинск, пер. Сочинский. 2.

Уведомлять работников об изменении наименования структурного подразделения необходимо в случае, когда данные изменения вносятся по инициативе работодателя по причине изменения организационных или технологических условий труда, когда наименование структурного подразделения указано в трудовом договоре и при этом трудовая функция работников не изменяется.

Следует отметить, что действующее законодательство определяет филиал или представительство как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения (ст. 55 ГК РФ).

Обязанность указывать в трудовом договоре местонахождение обособленного подразделения предусмотрена ТК РФ только для случая, когда обособленное подразделение расположено в иной местности, чем головной офис организации, за пределами административных границ населенного пункта, указанного в учредительных документах работодателя как место государственной регистрации.

Возможность указания места работы без упоминания конкретного адреса следует из ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ. Формулировка данной нормы позволяет заключить, что законодатель допускает, что перемещение работника у определенного работодателя на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Так в соответствии с трудовыми договорами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2009 г. приняты на должность палатных медсестер «глазного отделения». Вместе с тем, в утвержденном на 2021 г. штатном расписании Центра отсутствует «глазное отделение», а введена аббревиатура «Подразделение №.. .» при том, что в первом случае структурным подразделением являлось Отделение №, а во втором новое название отделения. В случае, когда наименование структурного подразделения не указано в трудовом договоре, у работодателя не возникает обязанности заключать дополнительное соглашение к трудовому договору или получать письменное согласие работника при переименовании структурного подразделения. Так, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Соответственно, если наименование структурного подразделения не включено в условия трудового договора, то уведомления работников об изменении наименования структурного подразделения не требуется. Работодателю достаточно издать локальный акт о переименовании структурного подразделения и ознакомить с ним работников под подпись (абз. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Название «глазное отделение» не является наименованием структурного подразделения, а указывает на привязку рабочих мест к этажу спального корпуса и обозначает порядок расселения детей, имеющих патологию зрения. Аналогично это касается и других наименований. К тому же. данные правила утратили силу с 2013 года по рекомендации Минтруда. Структурное подразделение должно отвечать ряду признаков относительная самостоятельность, внутренняя иерархия подчиненности, наличие нормативных и локальных актов, определяющих статус структурного подразделения, структуру и порядок деятельности. Ничего этого нет в отношении таких обозначений в структуре Центра как «глазное отделение», «отделение слабовидящих» и т.д. Таким образом, указанные в трудовых договорах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 определения «глазное отделение» и «отделение слабовидящих» не могут быть признаны структурными подразделениями Центра, а следовательно включение информации о их переименовании в уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора не является обязательной нормой.О том, что данные сотрудники будут продолжать работать в должности палатных медсестер выполняя ту же трудовую функцию им было разъяснено специалистами отдела кадров Центра, а также в письменных ответах на их заявления. Кроме того, основным требованием п. 2 ст. 74 ТК РФ является именно уведомление в письменной форме работника о предстоящих изменениях. Законодатель четко не определяет о каких именно изменениях нужно указывать в уведомлении. В связи с эти, не может быть признано нарушением ТК РФ уведомление ненадлежащим образом или неполное уведомление работника. Работодателем неоднократно приглашались данные сотрудники для ознакомления с дополнительными уведомлениями, где указывалось, как именно будут называться подразделения, согласно штатного расписания на 2021 <адрес> вышеуказанные сотрудники не явились для ознакомления, причину неявки не сообщили, о чем составлен акт (прилагается).

Делая вывод о нарушении Центром трудового законодательства, должностные лица Инспекции со ссылкой на положение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что в уведомлениях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не указано какие именно определенные сторонами условия трудового договора будут изменены. Однако с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела считает, что фактически должность соответствующих работников (палатных медсестер) сохранена, причины, вызвавшие предстоящие изменения в уведомлениях отражены, требования ч. 2 ст. 74 ТК в части указания причины работодателем выполнены. Особое внимание заслуживает то, что в уведомлениях работникам предоставлено 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) на принятие решения о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях. Однако данный факт не нашел своего отражения ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении. К тому же данный факт вообще не указан в акте проверки, где отражено только то, что «в уведомлениях не указано какие именно определенные сторонами условия трудового договора будут изменены». Считаем, что при вынесении постановления инспектором ГИТ по своему истолкованы положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ о двухмесячном сроке уведомления работника, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации приостановлен приём детей, нуждающихся в медико-социальной реабилитации в ТКУ БРДСРЦ «Радуга», соответственно сотрудники Центра никакую трудовую деятельность не осуществляют, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п введен простой. В связи с простоем и нахождением данных сотрудников на изоляции они не приступили к исполнению своих должностных обязанностей, трудовую деятельность не осуществляют.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В ходе производства по делу юристом учреждения последовательно заявлялись вышеизложенные обстоятельства, однако при вынесении решения инспектором ГИТ не были учтены.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Т.е. действия работодателя по уведомлению о предстоящих изменениях трудового договора работника могут быть признаны нарушением трудового законодательства только после истечения двухмесячного срока и наступления вредных последствий или нарушений охраняемых законом прав работника.

Автор жалобы отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 трудоустроены в Центре и продолжают работать в должностях палатных медицинских сестры.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалоба на постановления Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ была подана в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в принятии к рассмотрению жалобы отказано по причине: «При подаче жалобы ФИО7 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, он в числе иных наделен полномочиями вести в интересах ГКУ «Радуга» дела во всех судебных учреждениях. Вместе с тем объем полномочий, которыми наделен ФИО8 указанной доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, в связи с чем жалоба не может быть принята к производству и рассмотрена по существу».

Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующим нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, незаконным в части касающейся нарушения ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал и пояснил, что указанным в постановлении сотрудникам были разъяснены условия изменения трудового договора. Изменения коснулись лишь названия отделения, трудовая функция, расписание и заработная плата остались без изменения. О том, что данные сотрудники будут продолжать работать в должности палатных медсестер, выполняя ту же трудовую функцию им было разъяснено специалистами отдела кадров Центра, а также в письменных ответах на их заявления. Основным требованием п. 2 ст. 74 ТК РФ является наличие самого факта уведомления в письменной форме работника о предстоящих изменениях. Законодатель четко не определяет каким должно быть содержание уведомления. Работникам было предоставлено два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на принятие решения о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях. Первые уведомления были направлены сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт не нашел своего отражения ни в Акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации приостановлен приём детей, нуждающихся в медико-социальной реабилитации в ТКУ БРДСРЦ «Радуга», соответственно сотрудники Центра трудовую деятельность не осуществляют, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п введен простой. В связи с простоем и нахождением данных сотрудников на изоляции они не приступили к исполнению своих должностных обязанностей.

Представитель ГИТ в КБР ФИО9. в судебном заседании пояснила, что проверка проведена на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ. В уведомлениях ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не указано какие именно условия трудового договора будут изменены. В упомянутых уведомлениях работодатель не указал характер предстоящих изменений условий трудового договора, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что произойдут изменения произойдут с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушены нормы ч. 2 ст. 74 ТК РФ, предусматривающей уведомление и введение изменении, два месяца. Кроме того, уведомления не содержат информации о причинах изменений и какого рода изменения будут внесены в их трудовые договоры. По результатам проведенной проверки в адрес учреждения было направлено предписание с требованием конкретизации предстоящих изменений, Предписание не было обжаловано и на сегодняшний день исполнено. Таким образом, считает, что учреждение признало выявленные нарушения и их устранило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив апелляционную жалобу, суд пришел к следующему.

Изучив представленную в суд доверенность, суд считает отвечающей требованиям законодательства, апелляционную жалобу поданной с предусмотренные Законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из Акта проверки следует, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, она принята на должность палатной медсестры, в структурное подразделение «глазное отделение»; ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, принята на должность палатной медсестры, в структурное подразделение «глазное отделение»; ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность палатной медсестры в структурное подразделение «глазное отделение»; ФИО6 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность палатной медсёстры, в структурное подразделение «отделение слабовидящих».

В соответствии со штатным расписанием ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществляют свою трудовою деятельность по должностям палатная медсестра глазного отделение и отделение слабовидящих.

В соответствии со штатным расписанием ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в организации находится «Отделение детской медико-социальной реабилитации», Корпус № в котором находятся «Подразделение №», «Подразделение №», «Подразделение №» и «Подразделение №»; Корпус № в котором находятся «Подразделение № ДЦП», «Подразделение №» и «Подразделение №»; «Приемное отделение»; «Детское отделение комплексной лечебной реабилитации» в которых также имеются должности «Медицинская сестра палатная» и «Медицинская сестра палатная (дневная)».

Однако, в штатном расписании ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют «глазное отделение» и «отделение слабовидящих».

В материалах дела имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО4, из их содержания усматривается, что они извещались о реорганизации структуры на ДД.ММ.ГГГГг. и предстоящих изменениях условий заключенного с ними ранее трудового договора.

Таким образом, суд считает, что уведомление работникам юридическим лицом было направлено в установленный двухмесячный срок.

Из пояснительной записки специалиста по кадрам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что и она устно извещала ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, свидетельствующих о прямой вине либо по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При изменении условий трудового договора работодатель обязан получить согласие и заключить дополнительное соглашение к основному трудовому договору, что было исполнено юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае изменения не касались трудовой функции работников, не ухудшали положение медицинского персонала и фактически не повлияли на условия труда работников. Место выполнения работы также не изменились.

Кроме того, уведомления были направлены в установленные законом сроки, время для переговоров, уточнений и принятия какого –либо решения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было предоставлено, а предложенные изменения кардинальным образом не повлияли на существо выполняемой работы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТ и СР КБР отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в КБР подлежит отмене, а производство по делу прекращение за отсутствием в действиях юридического лица состава указанного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР по ч. 1 ст. 5.27 УК РФ в виде административного штрафа, в размере 35 000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вынесения либо в тот же срок со дня получения ее копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: ФИО1