Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитников исполнительного директора ООО «Томет» Калинина С.А. - Гашимовой Ю.В., Малых С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исполнительного директора ООО «Томет» - Калинина С.А. на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № Р-301-281/2029-024-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор ООО «Томет» - ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № Р-301-281/2029-024-Д от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Томет» - ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор ООО «Томет» - ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с чем незаконными, являются и положения обжалуемого постановления. В обосновании доводов жалобы указал, что положение о необходимости оснащения запальными устройствами и сигнализаторами погасания пламени печей конверсии метана поз. Н-1701 в соответствии с п. 91 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» является незаконным, поскольку печи конверсии метана поз. Н-1701 являются не нагревательными трубчатыми печами, а печами парового риформинга (реакционными (каталитическими) трубчатыми печами), к которым требования п.91 указанных ФНиП не применяются, что также следует из ФИО9 53682-2009 согласно которому требования данного стандарта не распространяются на печи парового риформинга. В оспариваемом постановлении указано на нарушение части 1 статьи 9 №116-ФЗ; Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, в том числе п. 91 ФНП №, устанавливающего требования к нагревательным печам. Однако, требования к нагревательным печам вступили в силу только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию агрегатов метанола в 2000 и 2006 годах, нормы и требования, введенные действие с 2016 года, не могли быть учтены и исполнены. В связи с чем конструкция существующих горелок, согласно проектной документации, не предусматривала оборудование каждой из них пилотными горелками и индивидуальными запальными устройствами, а также сигнализаторами погасания пламени отсутствие которых вменяется в качестве нарушения. Дооборудование печей конверсии метана запальными устройствами и сигнализаторами погасания пламени представляет собой техническое перевооружение опасного производственного объекта, поскольку предполагается модернизация применяемых технических устройств. Для модернизации печей конверсии метана необходимо выполнение ряда мероприятий, срок осуществления которых составил бы не менее двух лет. Однако выполнение всех указанных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи предписания №-П/П1) до ДД.ММ.ГГГГ (то есть всего за четыре месяца) не представляется возможным. Кроме того, указал, что нарушение, указанное в пункте 4 обжалуемого постановления, было устранено. Работы по устранению течи (разгерметизации) нарушение герметичности сварного соединения трубопровода были выполнены, что подтверждается удостоверением качества выполненных работ и протоколом выполненных работ. Однако Ростехнадзором проверка герметичности трубопровода, а также замеры содержания С02 в помещении компрессорной не проводились. Более того компресс был остановлен, соответственно, углекислый газ в трубопроводе не находился под давлением, что вообще исключало возможность определения герметичности трубопровода ходе проведения проверки. При таких обстоятельствах Ростехнадзором достоверно не установлено ни наличие разгерметизации трубопровода, ни превышение содержания С02. Положения пункта 5 обжалуемого постановления не отвечают критериям ясности и допустимости для понимания, так как не содержат в себе четкого указания какие именно нарушения были допущены им как должностным лицом, что является основанием для признания данного пункта незаконным. Кроме того, в Обществе разработаны и выполняются «Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности и снижению риска аварий на опасных производственных объектах ООО «ТОМЕТ» на 2021-2022 гг. Это доказывает, что он в полном объеме осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Специалистами службы производственного контроля организованы проверки производства, по результатам которых оформляются соответствующие предписания, которые, в свою очередь, вручаются главному инженеру Общества. Предписания прорабатываются производством, составляются отчёты и, при необходимости, разрабатываются мероприятия по устранению нарушений. Соответствующие документы (предписания, отчёты, мероприятия), в период проводимой проверки, были представлены. Он в полной мере осуществляет мероприятия по проведению контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности. Мероприятия, проводимые как им, так и ООО «Томет» в полной мере, исключают риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей наступления аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. При таких обстоятельствах считает, что его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. Относительно нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления он, предпринял все зависящие от него меры по устранению указанного нарушения, однако задержка его исполнения обусловлена исключительно объективными факторами - погодными условиями. Кроме того, считает, что данное нарушение является малозначительным, в связи с чем просил в этой части производство по делу прекратить. Также считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание его материальное положение, назначенное административное наказание в виде административного штрафа размере 31 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельств, дела и может повлечь избыточное ограничение его имущественного положения, в связи с чем просит снизить штраф наполовину.

ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о получении им ДД.ММ.ГГГГ повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО8

В судебном заседании защитник заявителя - ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор в адрес ООО «Томет» было вынесено предписание, из которого следует что юридическим лицом допущено 5 нарушений в области промышленной безопасности. Однако считает данное предписание незаконным, поскольку во-первых, оно является неисполнимым, во-вторых, административный орган незаконно ссылается в предписании на нарушение пункта 91 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», поскольку данный пункт относится к работе нагревательных трубчатых печей. Тогда как в производстве ООО «Томет» используются печи конверсии метана поз. Н-1701, которые на их взгляд не являются нагревательными трубчатыми печами, эти печи парового риформинга, соответственно требования п.91 указанных ФНиП в данном случае не применим. Требования к нагревательным печам, которые вступили в законную силу в 2016 году, при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию агрегатов метанола в 2000 и 2006 годах, не могли быть учтены и исполнены. Для модернизации печей необходим срок не менее 2 лет. Срок, который был предоставлен предписанием составлял 3 месяца, соответственно предписание в данной части является неисполнимым. Также указал, что нарушение, указанное в п.4 предписания, является недоказанным, поскольку проверку компрессора на герметичность никто не проводил. Замер пропуска газа СО2 никто не проводил. Более того, данное нарушение было устранено, что подтверждено документально. К выводу об устранении указанного нарушения пришел и судья Ставропольского районного суда <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 не соответствуют критериям ясности, не содержит в себе четких указаний на допущенные нарушения. Считает, что ФИО8 приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований промышленной безопасности. При таких обстоятельствах просил оспариваемое постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил учесть, что обществом с 2020 года предпринимались все возможные меры к выполнению предписания административного органа.

В судебном заседании защитник ФИО8 - ФИО4 доводы жалобы поддержала. В обосновании доводов дополнила, что считает вынесенное предписание неисполнимым, поскольку спорные объекты были построены более 20 лет и соответствовали установленным требованиям, их реконструкция не проводилась, переоборудовать спорное оборудование в настоящее время не представляется возможным. При этом действующее законодательство допускает возможность отклонения от установленных требований. В настоящее время получено обоснование безопасности опасного производственного объекта, подтвердившее эксплуатацию печей парового риформинга безопасности. Разработка компенсирующих мероприятий не требуется. Обоснование безопасности опасного производственного объекта, было разработано специализированной организацией. Данное обоснование получило положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое было внесено Ростехнадзором в реестр заключений промышленной безопасности. Таким образом, считает, что оснащение запальными устройствами и сигнализаторами погасания пламени печей конверсии метана поз. Н-1701 не требуется и соответственно никакой угрозы не несет. На дополнительные вопросы пояснила, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось, однако они неоднократно обращались в Ростехнадзор за продлением срока для его исполнения, однако их ходатайства оставлены без удовлетворения. Просила учесть, что процедура приведения в соответствие оборудования является длительной, финансовозатратной, а ООО «Томет» находится в стадии банкротства. Кроме того, Ростехнадзором не даны четкие указания, которые необходимо выполнить для устранения нарушений. В связи с чем общество самостоятельно выбрало процедуру устранения нарушений, которую в настоящее время выполняет. На дополнительные вопросы пояснила, что решение о проведении выездной проверки было получено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, с усиленной подписью, проверка начата ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 пояснил, что в марте 2022 года Ростахнадзором была проведена проверка выполнения, ранее выданного ООО «Томет» предписания. В ходе проведения проверки было установлено, что юридическим лицом из 42 выявленных и указанных в предписании нарушений не было устранено 5 нарушений. В последующем нарушения, указанные в пунктах 1 и 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ были исключены ими как не влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне стране и безопасности государства. Оставшиеся же 3 пункта влекут угрозу причинения вреда жизни. Кроме того, они считают, что пункт 4 предписания устранен не был, поскольку такие работы не могли были быть проведены без проекта, который должен был пройти экспертизу промышленной безопасности. Фактически на трубу был установлен хомут, организацией, которая хотя и называется специализированной, но не имеющей разрешительной документации Ростахнадзора, данная организация не аккредитована. Организация специализируется по установке таких же хомутов, только на нефтехимических комплексах и на газовых. Документации разрешающей им работу на химически-опасных объектах у них нет. На данный объект должны были быть выданы паспорт, сертификат соответствия, если всего этого нет, то должна была быть проведена экспертиза промышленной безопасности, но этого ничего не было сделано и соответственно не представлено. Течь же была установлена при визуальном осмотре, в трубе имелось отверстие, также было очевидно видно, что трубу неоднократно ремонтировали, заваривали. Что касается обоснования безопасности опасного производственного объекта, разработка такой документации предполагает только в составе проектной документации на реконструкцию или строительство. В настоящее время проводится реконструкция. Однако проектной документации на реконструкцию нет, но обоснование проектной документации уже есть. Согласно разъяснениям Ростахнадзора обоснование проектной документации допускается исключительно при разработанное проектной документации на реконструкцию, которой у ООО «Томет» нет. На основании вышеизложенного считает, что должностное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству защитников исполнительного директора ООО «Томет» ФИО8 - генеральный директор центра изучения техногенных рисков «Ризикон» ФИО5 суду пояснил, что является техническим специалистом. Указал, что обоснование безопасности - это документ, который устанавливает требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации, ликвидации на основе оценки риска. Консервация и ликвидация не входит в состав документации на строительство и реконструкции. В соответствии со ФЗ-№ существует несколько вариантов разработки обоснования безопасности на основе оценки риска, в том числе внесение изменений в проектную документацию, который выполнен ранее и прошел государственную экспертизу, без повторного прохождения государственную экспертизу (статья 47 часть 3.8 Градостроительного Кодекса РФ). Подтвердил, что ООО «Ризикон» разработало для ООО «Томет» обоснование безопасности на основании конкретной технологической системы, в котором пришли к заключению, что работа печей является безопасной. Подчеркнул, что с теми системами, которые реализованы в ООО «Томет» риск намного меньше установленного допустимого риска, поэтому условия безопасности обеспечиваются без других дополнительных мероприятий. Требование контроля показаний условий погасания является избыточным, поскольку процесс идет при таких температурах, при которых горение идет постоянно. Обоснование безопасности как документ может разрабатываться и на стации эксплуатации. Обоснование безопасности проходит государственную регистрацию и если бы в нем были недостаточные рекомендации, то он бы не прошел экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Р-301-281-рш КНМ 63№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «Томет» с целью контроля ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-П/П1, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок пунктов 25, 26, 27, 29, 32 предписания старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3№-П/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-П/А, а именно:

(25) не обеспечены установленные меры безопасности, частично отсутствует огнезащитное покрытие металлических стоек (двутавра) с боковой стороны этажерки наружной установки агрегата М1 в районе аппаратов V-1304, V-1302, E-1305, V-1315, V-1308, тем самым не обеспечивается безопасность сооружений в процессе эксплуатации посредством проведения текущих ремонтов;

(26) не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 450 тысяч тонн в год. (I агрегат) нагревательная трубчатая печь – печь конверсии метана поз. Н-1701 не оснащена: - запальными устройствами; - сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке, или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме;

(27) не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 1600 тонн в год. (II агрегат) нагревательная трубчатая печь – печь конверсии метана поз. Н-1701 не оснащена: - запальными устройствами; - сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке, или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме;

(29) не обеспечены установленные меры безопасности. Не обеспечена герметичность системы, а именно: допущен пропуск СО2 на свасе компрессора поз. J-1501, на производстве метанола производительностью 450 тысяч тонн в год. (I агрегат);

(32) не в полной мере осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности. Не в полной мере обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности. Не внесены руководителю эксплуатирующей организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту. Тем самым не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в акте проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Томет» - ФИО8 При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО8 присутствовал, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном протоколе.

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № Р-301-281/2029-024-Д от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Томет» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Между тем, с принятым по делу постановлением в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, должностному лицу вменяется в нарушение не обеспечение герметичности системы - допущен пропуск СО2 на свасе компрессора поз. J-1501 на производстве метанола производительностью 450 тысяч тонн в год. (I агрегат) (пункт 4 постановления), что повлекло за собой нарушение ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 169 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", технологические системы должны быть герметичными. В проектной документации (документации на техническое перевооружение) обосновывается применение оборудования, в котором в соответствии с технической документацией производителя указаны пределы возможных регламентированных утечек горючих веществ (с указанием допустимых величин этих утечек в рабочем режиме). В проектной документации (документации на техническое перевооружение) должен быть определен порядок их сбора и отвода.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты суду были представлены: копия акта проверки на герметичность и отсутствия пропуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); копия протокола выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению пропуска (л.д. 39); копия паспорта безопасности компаунда для устранения утечек FSC-5B (л.д.41-44); копия журнала распоряжений, начатого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) и рапорта оператора компрессии производства метанола производительностью 450 000 тон в год (л.д.58 оборотная сторона - 59), из которых следует, что компрессор поз. J-1501 остановлен ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Как пояснили в судебном заседании защитники ФИО8 специалистами ООО «Сервисная Компания ИНТРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены мероприятия по локальному техническому обслуживанию технологических трубопроводов под давлением на «Производстве метанола производительностью 450 000 т год». Работы произведены в полном объеме и в намеченный срок. После устранения утечки, оборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации до первой плановой остановки для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ компрессор поз. J-1501 был остановлен на ремонт. С02 в системе отсутствовало.

Принимая во внимание требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неисполнения должностным лицом требований пункт 169 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", выразившейся в нарушении герметичности системы в виде пропуска СО2 на свасе компрессора поз. J-1501. Таких доказательств в ходе рассмотрения жалобы представителями Ростехнадзора суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо Ростехнадзора ФИО3 какие-либо пневматические и гидравлические испытания трубопроводов, с целью определения их герметичности ими не проводились, поскольку это не входит в обязанности Ростехнадзора.

Более того, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд <адрес> о привлечении ООО «Томет» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необоснованности вменения обществу нарушения герметичности системы в виде пропуска СО2 на свасе компрессора поз. J-1501, признав его недоказанным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения жалобы на решение <адрес> судом, который согласится с выводами судьи первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из объема обвинения в оспариваемом постановлении нарушение, отраженное в пункте 4 (29) о не обеспечении должностным лицом герметичности системы, то есть о допуске пропуска СО2 на свасе компрессора поз. J-1501, на производстве метанола производительностью 450 тысяч тонн в год. (I агрегат).

Из объема обвинения в оспариваемом постановления также подлежат исключению нарушения, отраженные в пунктах 1 (25) и 5 (32) поскольку как пояснил в судебном заседании должностное лицо межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, указанные выше нарушения в связи с внесением изменений в ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/П исключены самим административным органом, как не влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне стране и безопасности государства, что подтверждается копией протокола технического совещания межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, копией письме Ростехнадзора на имя ООО «Томет», представленных в судебном заседании ФИО7

Нарушения, отраженные в пунктах 2 (26) и 3 (27), вопреки доводам защитников должностного лица, нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на указанное выше постановление и подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ПР-301-281/2029-024-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях контроля исполнения ранее выданного предписания проведена проверка эксплуатирующих опасных производственных объектов, а именно «площадки установки производства метанола» II класса ООО «Томет», расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, 32 ТОАЗ, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания; актом внеплановой выездной проверки №-П/А от ДД.ММ.ГГГГ «площадки установки производства метанола» II класса производственного объекта ООО «Томет», расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, 32 ТОАЗ, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания; решением о проведении выездной внеплановой проверки; предписанием №-П/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеуказанные нарушения; предписанием №-КП/П от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены не устранённые нарушения; протоколом осмотра органом государственного контроля (надзора) №-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии должностного лица ООО «Томет» ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С доводами жалобы и защитников должностного лица, с которыми суд не соглашается, о незаконности и неисполнимости предписания со ссылкой на то, что при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию агрегатов метанола в 2000 и 2006 годах, нормы и требования, введенные действие с 2016 года, не могли быть учтены и исполнены, в связи с чем конструкция существующих горелок, согласно проектной документации, не предусматривала оборудование каждой из них пилотными горелками и индивидуальными запальными устройствами, а также сигнализаторами погасания пламени отсутствие которых вменяется в качестве нарушения. Дооборудование печей конверсии метана запальными устройствами и сигнализаторами погасания пламени представляет собой техническое перевооружение опасного производственного объекта, поскольку предполагается модернизация применяемых технических устройств. Для модернизации печей конверсии метана необходимо выполнение ряда мероприятий, срок осуществления которых составил бы не менее двух лет. Однако выполнение всех указанных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи предписания №-П/П1) до ДД.ММ.ГГГГ (то есть всего за четыре месяца) не представляется возможным, является несостоятельным. Несмотря на это, с момента предъявления претензий Ростехнадзора в этой части в 2020 году, ООО «Томет» предпринимало меры по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности, о чем свидетельствуют заключение договоров с ООО «СНХ-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ№, а затем с АО «Красцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом договора с АО «Красцветмет» является выполнение комплекса инженерных работ по объекту «Площадка установки производства метанола». Одним из пунктов задания на проектирование стороны согласовали приведение печей конверсии метана к требованиям п. 91 ФНиП №.

Поскольку как следует из материалов дела, общество эксплуатирует указанный объект, а в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе его ответственные лица обязаны соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности. Более того, суд отмечает, что с 2020 года было достаточно времени для устранения всех выявленных нарушений. Однако достаточных мер к устранению выявленных нарушений не предпринято.

Вопреки доводам защитников, суд не находит оснований для признания предписания незаконным, поскольку оно внесено уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения им своих должностных обязанностей и в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении. О том, что предписание признавалось незаконным в рамках иных судебных производств суду сведений не представлено, такие сведения не содержат и материалы дела.

Что касаемо доводов защитников о неисполнимости предписания в силу того, что оно не содержит конкретных действий, которые должно выполнить должностное лицо по устранению выявленных нарушений, суд с ними не соглашается, поскольку тем самым оно было бы ограничено в праве выбора способа устранения выявленных нарушений. Поэтому, по мнению суда не указание должностным лицом административного органа в предписании конкретного способа устранения выявленных нарушений не противоречит действующему законодательству.

Проверка в отношении ООО «Томет» проведена в соответствии с установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" порядке.

Вопреки доводам защитников заявителя, то обстоятельство, что Общество неоднократно обращалось с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, не ставит под сомнение законность принятого постановления, поскольку со дня первоначального выявления указанных в пунктах 2 (26) и 3 (27) нарушений прошло достаточно времени для принятия соответствующих мер к устранению данных нарушений.

То обстоятельство, что ООО "Томет" находится в процедуре банкротства не является объективной причиной неисполнения требований уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, поскольку как владелец опасных производственных объектов оно обязано соблюдать установленные законодательством требования в области промышленной безопасности.

Указание на недостаточное финансовое состояние юридического лица не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за объектами промышленной безопасности. Допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод защитников должностного лица и специалиста ФИО5 о том, что согласно заключению №-Э-МС-2022 экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от требований промышленной безопасности не оказывают влияния на безопасность объекта не принимается судом апелляционной инстанции ко вниманию, поскольку такая экспертиза проведена после привлечения должностного лица по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, разработка обоснования безопасности производится в соответствии с техническим заданием лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного проекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, представленная экспертиза промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта не имеет правового значения для квалификации действий должностного лица и не свидетельствует об исполнении законного предписания, выданного ООО «Томет» в рамках контрольных мероприятий.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, вопреки доводам защитников, установлены должностным лицом верно. Должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, исполнительный директор ООО «Томет» ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения положений Федерального Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № Р-301-281/2029-024-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор ООО «Томет» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении исполнительным директором ООО «Томет» ФИО8:

- части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1, статьи 36, глава 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не обеспечены установленные меры безопасности. Частично отсутствует огнезащитное покрытие металлических стоек (двутавра) с боковой стороны этажерки наружной установки агрегата М1 в районе аппаратов V-1304, V-1302, E-1305, V-1315, V-1308, тем самым не обеспечивается безопасность сооружений в процессе эксплуатации посредством проведения текущих ремонтов (пункт 1 (25) постановления);

- части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечены установленные меры безопасности; не обеспечена герметичность системы, а именно: допущен пропуск СО2 на всасе компрессора поз. J-1501, на производстве метанола производительностью 450 тысяч тонн в год. (I агрегат) (пункт 4 (29) постановления);

- части 1, 2 статьи 9, статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а), в) пункта 8, подпункт а), пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - не в полной мере осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности. Не в полной мере обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности. Не внесены руководителю эксплуатирующей организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту. Тем самым не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в акте проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности (пункт 5 (32) постановления).

В остальной части постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № Р-301-281/2029-024-Д от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «Томет» ФИО8 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО1