Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по (адрес)ФИО3(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), адрес проживания и регистрации: 681001, (адрес), г(адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по (адрес)ФИО3(№) от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере с (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что (дата) в 15 час. 50 мин. на реке ФИО4, в 2 км вверх по течению от сп. (адрес) он совместно с ФИО при осуществлении любительского рыболовства в пешем порядке в забродах выловили (добыли) 2 экземпляра кеты осенней и заготовили два ястыка икры, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, чем нарушил п. 56.5 а Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом (№) от (дата) Минсельхоза РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, то что оно незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В момент задержания он находился с другом ФИО на речке ФИО4 в нетрезвом состоянии, о том, что на данной речке идет нерест кеты, им известно не было. В соответствии с п. 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ никаких знаков на данном месте о том, что там находится рыба, запрещенная к ловле (кета), известно не было. Они просто ходили на природе и отдыхали. Также при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, понятые, которые могли бы подтвердить наличие правонарушения, а также отсутствовала видеозапись проводимых мероприятий их задержания на месте преступления. Также при предъявлении обвинения ФИО2 не были разъяснены его права, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь. Кроме того, сумма в 67119,17 рублей которую ФИО2 является завышенной, отсутствует расчет из которого вытекает такая сумма. Кроме того указанная сумма в постановление ФИО рассчитана на двоих, а в постановление ФИО2 только на него одного, что тоже является незаконным. Кроме того инспектор ФИО1 осуществлял составление протокола в выходной день (суббота), что тоже является незаконным.

Привлекаемое лицо ФИО2 в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что рыбу они с ФИО подобрали мертвую, определили, что она без запаха, решили съесть ее.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по (адрес)ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, поянил, что в связи с проведением III этапа оперативно-профилактического мероприятия «Путина - 2023» (дата) совместно с инспектором оперативного отдела рыбоохраны Амурского территориального управления по рыболовству ФИО1, а так же сотрудниками УМВД России по (адрес) осуществляли рейдовое мероприятие направленное пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов в частности кеты осенней Амурской в период ее нереста. Около 15 часов 50 минут в районе моста через (адрес) приблизительно в двух километрах от устья в вверх по течению, были задержаны граждане ФИО2, и ФИО, у которых при себе находились два разделанных экземпляра кеты осенней Амурской и одна монада икры кеты осенней состоящая из двух ястыков. Данные граждане пояснили, что добыли вышеуказанную рыбу самостоятельно руками в акватории (адрес). При осмотре водных биологических ресурсов установлено, рыба снулая, характерных запахов разложения не имеет, на кожных покровах отсутствуют гнилостные разрушения, имеется яркий брачный наряд, хвостовая часть без дефектов, икра в ястыках, что указывает на не созревание икры для нереста, кровеносные сосуды заполнены кровью. Предполагаю, что данная рыба могла быть добыта руками, так как глубина реки в районе моста не превышает двадцати сантиметров. Наличие вышеуказанных признаков исключает естественную смерть вышеуказанной рыбы, так как она наступает после икрометания. Река Шелеховка на всем протяжении является нерестовой рекой. Согласно приказа №285 от 06.05.2022 года, правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна запрещается вылов кеты во внутренних водных объектах (адрес) за исключением любительского рыболовства по путевкам в акватории (адрес), добыча кеты в нерестовых реках категорически запрещена в связи с чем ущерб рассчитывается в двукратном размере.

Заслушав ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с абзацем 2 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 43.1 указанного закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу ч.ч. 1, 2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, указанные Правила регламентируют деятельность, в том числе, российских граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, включаещего в себя в том числе, водные объекты, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Хабаровского края.

В соответствии с п. 56.а Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах, указанных в приложении N 9 к Правилам рыболовства.

Настоящий приказ вступает в силу с (дата) и действует до (дата)

Согласно приложению (№) «Запретные сроки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах (адрес)», в (адрес) с 10 июля по 31 октября наложен запрет на вылов биологических ресурсов в реках: Гур с притоками, ФИО5 с притоками, ФИО4 с притоками, Симасы с притоками, Мачтовая с притоками, Писуй, Горная, Курга, Биллиард (Бильярд), ФИО6, ФИО7, Быстрая, Половинка.

Как следует из материалов дела, постановлением (№) от (дата)ФИО2 признан виновным в том, что (дата) в 15 час. 50 мин. на реке ФИО4, в 2 км вверх по течению от сп. (адрес) он совместно с ФИО при осуществлении любительского рыболовства в пешем порядке в забродах выловили (добыли) 2 экземпляра кеты осенней и заготовили два ястыка икры, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей.

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении установлены должностным лицом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательтсв, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии (№) от (дата), оформленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ;

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому изъята кета осенняя – 2 шт, ястак икры – 2 шт.;

- актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от (дата), с указание видов биологических ресурсов, места их уничтожения и способ их уничтожения;

- актом осмотра водных биологических ресурсов от (дата);

- видеозапись двух экземпляров рыб;

- Приказом о привлечении ФИО1 для работы в выходные дни 16-(дата);

- тарифы на ущерб биологическим ресурсам;

- приказ о проведении рыбоохранного мероприятия;

- справой о нересте рыбы.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по (адрес)ФИО3 о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ никаких знаков запрещающих на месте ловлю рыбы (кеты) установлено не было, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства. В соответствии с указанной статьей, специальные информационные знаки используютя для установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Доводы жалобы о том, что на месте правонарушения отсутствовали понятые, свидетели, не производилась видеосъемка, а также что ФИО2 были не разъяснены права опровергаются материалами дела, которые содержат видеозапись зафиксировавшую административное правонарушение (дата), и протокол об административном правонарушении в котором привлекаемому лицу были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписью ФИО2 в соответсвующей графе.

Довод жалобы о нерабочем дне ФИО1 опровергается материалами дела, согласно которому на основании приказа (№)ФИО1 привлечен 16-(дата) к работе в выходные дни.

Доводы жалобы о том, что сумма 67119,37 рублей в постановление ФИО расчитана на двоих, а в постановление ФИО2 только на него одного, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку указанная сумма предложена к добровольному возмещению, кроме того санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает только наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", в случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья либо председатель, заместитель председателя вышестоящего суда при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по (адрес)ФИО3(№) от (дата), подлежит изменению путем исключения вывода о возмещении ущерба, причиненных водным биологическим ресурсам в размере 67119, 37 рублей.

Разъяснить что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО3(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив указание о возмещении ущерба, причиненным водным биологическим ресурсам в размере (иные данные) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО3(№) от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО2 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева