Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Тандер», ФИО1 на определение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2014 года о возврате жалобы ЗАО «Тандер» на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Югорске и Советском районе от 12 ноября 2014 года № 211 - ТО,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Югорске и Советском районе № 211-ТО от 12 ноября 2014 года ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО «Тандер» подало жалобу на него в Югорский районный суд ХМАО - Югры.

Определением судьи Югорского районного суда ХМАО – Югры от 10 декабря 2014 года жалоба ЗАО «Тандер» была возвращена заявителю в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. За разрешением возникшего спора заявителю рекомендовано обратиться в Арбитражный суд ХМАО – Югры.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, представитель ЗАО «Тандер» обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы указано, что вменяемые ЗАО «Тандер» нарушения являются нарушениями санитарных норм и правил, в связи с чем рассмотрение жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ЗАО «Тандер» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре, ФИО2 и ФИО3, с доводами жалобы ЗАО «Тандер» не согласились. Пояснили, что заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. В отношении заявителя было вынесено 5 постановлений, в том числе постановление № 211- ТО. Не согласившись с постановлением № 211-ТО, заявитель обжаловал его одновременно и в Арбитражный суд ХМАО – Югры, и в Югорский районный суд. Определением Югорского районного суда жалоба была возвращена заявителю. Арбитражным судом ХМАО – Югры жалоба принята к своему производству. 09 февраля 2014 года Арбитражным судом ХМАО – Югры вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы заявителя являются незаконными, а его поведение может быть расценено как злоупотребление правом.

Выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что административный орган в ходе проведения 17 июля 2014 года выездной внеплановой проверки ЗАО «Тандер» универсама «Магнит», расположенного в доме № 14 по улице Железнодорожной в городе Югорске установил, что продукция поступает в торговый зал в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов; не осуществляется проверка качества товара пере подачей в зал, обработка и сортировка; отсутствуют в достаточном количестве складские и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов; продукция складируется в коридоре, ограничивая доступ к моечной и санитарному узлу, что является нарушением п. 6, п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Общество оспорило Постановление в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу ЗАО «Тандер», сделал вывод о том, что административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности – продажей продовольственных товаров, в связи с чем рассмотрение жалобы ЗАО «Тандер» подведомственно Арбитражному суду ХМАО – Югры.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что Общество оспорило в судебном порядке постановление Управления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В целях статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под правилами продажи отдельных видов товаров понимаются обязательные предписания административно – властных органов совершения каких – либо действий при занятии определенным родом экономической деятельности – продаже товаров.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые определяют общие требования к организации торговли (режим работы продавца, права и обязанности продавца и покупателя, требования к организации торговых помещений и т.д.), влияют на формирование условий договоров.

Названные Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, а также регулирует отношения между продавцами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с продажей определенных видов товаров (ст.ст. 1, 142 Правил).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений суд считает, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается не в нарушениях им норм санитарно – эпидемиологического законодательства, а применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом посягательства является законодательное регулирование правовой регламентации деятельности Общества как продавца товаров, и, как следствие, отношения между ним, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности по продаже товаров.

Доводы жалобы о том, что нарушения в работе Общества, выявленные в ходе проверки, относятся исключительно к нарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд отклоняет, так как они основаны на неверном понимании закона.

Ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена ст. 6.3 (глава 6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой в данном случае Обществу не вменяется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Определение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2014 года о возврате жалобы ЗАО «Тандер» на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Югорске и Советском районе от 12 ноября 2014 года № 211 – ТО оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Тандер», ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева