Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 г.

установил:

постановлением начальника Азовского отдела по надзору на море (г.Темрюк, г. Таганрог) старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 от 3 июня 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи постановление начальника Азовского отдела по надзору на море (г. Темрюк, г. Таганрог) старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает решение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3, просившая решение судьи отменить, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения нижестоящего судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 г. № 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 г. № 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела <...> г. в Темрюкском районе, в п. Чушка, порт Кавказ, на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора) от <...> г. проведена плановая проверка ООО «Анроскрым».

В нарушение обязательных требований ООО «Анроскрым» не проводятся мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно распоряжению Росморречфлота от <...> г. «О внесении сведений о морском порте Кавказ в Реестр морских портов Российской Федерации» ООО «Анроскрым» является оператором морского терминала. Основным видом деятельности является деятельность морского грузового транспорта.

По выявленному в отношении должностного лица ФИО1 нарушению начальником Азовского отдела по надзору на море (г. Темрюк, г. Таганрог) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <...>

<...> г. начальником Азовского отдела по надзору на море (г.Темрюк, г. Таганрог) ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья нижестоящей инстанции установив, что инженером по ТБОХЭППБ ООО «Анроскрым» ФИО1 не приняты своевременные меры по соблюдению экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, при этом имелась реальная возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, однако все зависящие от него меры не приняты, обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в совершенном административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы нижестоящим судьей по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Кроме того, вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда при рассмотрении им дела по существу, и не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном деянии.

Наказание должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания уполномоченным органом контроля учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>