Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 г.

установил:

постановлением начальника Азовского отдела по надзору на море (г.Темрюк, г. Таганрог) старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 от <...> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением нижестоящего суда постановление начальника Азовского отдела по надзору на море (г. Темрюк, г. Таганрог) старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от <...> г. оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает решение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3, просившая решение судьи отменить, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174 «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 18 названного Закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174 «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами, в том числе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела 20 мая 2019 г. в Темрюкском районе, в п. Чушка, порт Кавказ, на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора) от <...> г. проведена плановая проверка ООО «Анроскрым».

<...>. по результатам проверки ООО «Анроскрым» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.

В нарушение обязательных требований ООО «Анроскрым» осуществляет деятельность по транспортированию грузов через железнодорожный паромный комплекс в морском порту Кавказ (во внутренних морских водах Российской Федерации) без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов.

Согласно распоряжению Росморречфлота от <...> г. «О внесении сведений о морском порте Кавказ в Реестр морских портов Российской Федерации» ООО «Анроскрым» является оператором морского терминала. Основным видом деятельности является деятельность морского грузового транспорта.

По выявленному в отношении должностного лица ФИО1 нарушению начальником Азовского отдела по надзору на море (г. Темрюк, г. Таганрог) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> г. начальником Азовского отдела по надзору на море (г.Темрюк, г. Таганрог) ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1

Судья нижестоящей инстанции установив, что деятельность по транспортированию грузов через железнодорожный паромный комплекс в морском порту Кавказ является объектом государственной экологической экспертизы на основании пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», однако инженером по ТБОХЭППБ ООО «Анроскрым» ФИО1 не приняты своевременные меры по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах морского порта Кавказ, обоснованном пришел к выводу о виновности должностного лица в совершенном административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы нижестоящим судьей по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Кроме того, вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда при рассмотрении им дела по существу, и не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном деянии.

Наказание должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания уполномоченным органом контроля учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>