Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 Т.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 от <Дата><№..>< Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 Т.Н. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на жалобу < Ф.И.О. >4, действующая в интересах < Ф.И.О. >3, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1 Т.Н. и < Ф.И.О. >5, действующих в интересах < Ф.И.О. >1, а также пояснения < Ф.И.О. >4, действующей в интересах < Ф.И.О. >3, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от <Дата> N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно части 2 статьи 1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения < Ф.И.О. >3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что эксперт < Ф.И.О. >3, на основании определения Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> по делу А09-10701/2018, произвел судебную техническую экспертизу от <Дата><№..> по установлению давности реквизитов. При этом в процессе подготовки указанного экспертного заключения, по мнению административного органа < Ф.И.О. >3 применил методику «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», сведения об аттестации которой отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, чем нарушены нормы п. 16 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения.

В обоснование указанной позиции, судьей районного суда указано, что вопреки выводам административного органа, методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсивной ЯМР спектрометрии не подлежит обязательной аттестации, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в которой определено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Также в обоснование указанного вывода, судом нижестоящей инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение специалиста - доктора технических наук, профессора Высшей школы прикладной физики и космических технологий < Ф.И.О. >6 от <Дата>, а также разъяснения разработчика и изготовителя средства измерения ЯМР-анализатора Спин Трэк» < Ф.И.О. >7 от <Дата>, согласно которым, измерения, проводимые в процессе производства экспертиз в соответствии с методикой определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсивной ЯМР-спектрометрии с использованием ЯМР-анализатора «Спин Трэк», являются -прямыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов суда нижестоящей инстанции относительно того, что в силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не подлежит аттестации примененный < Ф.И.О. >3 метод импульсивной ЯМР-спектрометрии с использованием ЯМР-анализатора «Спин Трэк», поскольку таковой является прямым.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства того, что методика, использованная экспертом ФИО1, запатентована (патент 27.03.2013г. <№..>), сертифицирована (сертификат некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертиз» от 24.01.2014г. <№..>, продлён протоколом от 23.01.2017г. до 23.01.2020г.) и внесена в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации < Ф.И.О. >1 22.12.2016г. № РОСС RU.П1609.04C3JIl). Экспертом < Ф.И.О. >3 при производстве экспертизы применён поверенный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <Адрес...> Эл» прибор ЯМР анализатор Спин Трек», что подтверждается свидетельством о поверке от 25.04.2018г. <№..>, которое действовало на момент проведения экспертизы по делу ООО «СТРОЙ ГРУПП», что в свою очередь также подтверждает законность принятого решения судьи нижестоящей инстанции.

Таким образом, на основе изложенного, судья Краснодарского краевого суда находит обоснованными выводы судьи районного суда о том, что в процессе производства судебной технической экспертизы от <Дата><№..> экспертом < Ф.И.О. >3 не были допущены нарушения требований части 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку применяемая методика в соответствии с п.4 ст. 16.1, ст.21 ФЗ «О техническом регулировании» аттестована в форме добровольной сертификации НП «СУДЭКС», при проведении экспертизы применен поверенный прибор ЯМР анализатор «Спин Трек», проводимые им с помощью данного прибора измерения, являются прямыми измерениями, в отношении которых осуществление государственного метрологического надзора не предусмотрено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также установленные обстоятельства по делу, судья Краснодарского краевого суда полагает выводы судьи нижестоящей инстанции законными и обоснованными, поскольку представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о преждевременности выводов административного органа и об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Кроме того, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с выводами вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А32-1618/2019, которыми аналогичное постановление Краснодарского отдела госнадзора < Ф.И.О. >1<№..> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НП ЭО «Кубань-Экспертиза», президентом которой является < Ф.И.О. >3, признано незаконным и отменено полностью, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В.