Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в отношении

НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., фактический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» установлена в следующем: здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании приказа КГИОП от <дата>№... является выявленным объектом культурного наследия «Дом Р.А. Дидерихса», в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания №... от <дата> был произведен осмотр вышеуказанного объекта. Актом осмотра КГИОП от <дата> установлено, что на указанном объекте ведутся самовольные ремонтно-строительные работы, а именно на лестничной клетке №... производится прокладка кабелей с отбиванием лепного декора и сверлением дыр в метлахской плитке. Данные работы ведутся НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» без письменного разрешения КГИОП и согласованной проектной документации, что влечет нарушение требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия и нарушение ч.1 ст.33, ст.45 ФЗ № 73-ФЗ от 25.02.2005 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Защитник НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Корнеев С.Д. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. С выводами суда лицо, привлекаемое к ответственности, не согласно. Суд не принял во внимание доводы Фонда о том, что должностным лицом КГИОП должен был быть составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений ( территорий) в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ как это требуется Приложением №... к Приказу КГИОП от <дата>№... ( в редакции от <дата>) «Об организации в КГИОП производства по делам об административных правонарушениях». Такой протокол осмотра в нарушение требований Приказа КГИОП не составлялся. Составленный ведущим специалистом КГИОП Акт мероприятия по контролю за состояние объекта культурного наследия не может заменить протокол осмотра, акт составлен без участия представителей Фонда и понятых. Обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не доказаны. Акт мероприятия по контролю не соответствует требованиям КоАП РФ, составлен по результата проверки, проведенной с нарушением требований федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. Проверка была проведена без уведомления юридического лица, что является грубым нарушением требований вышеуказанного Закона. Акт проверки, который является недопустимым доказательством, является единственным документом, подтверждающим допущение Фондом нарушений. Протокол об административном правонарушении и Акт мероприятия по контролю являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Федерального Закона № 294-ФЗ. Фактически должностными лицами КГИОП была проведена внеплановая выездная проверка, которая была проведена без уведомления Фонда и согласования с органами прокуратуры. Наличие договора Фонда с ООО «<...>» не является доказательством факта повреждения лепного декора и плитки кем-либо из сторон по договору подряда, а не иным лицом. Этим обстоятельствам суд не дал оценки ошибочно согласился с протоколом по делу об административном правонарушении.

Законный представитель НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку явились защитники Корнеев С.Д. и Хасанов В.В., которые подтвердили, что законный представитель о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя.

Защитники Корнеев С.Д. и Хасанов В.В. поддержали доводы жалобы, дополнили, что проверка была проведена в связи с поступившим заявлением <...> Е.А., а следовательно, КГИОП была проведена внеплановая выездная проверка, которая не была согласована с прокуратурой. Копия акта проверки Фонду не была вручена. Не доказана сама фиксация правонарушения, так как не был составлен протокол осмотра. Штраф назначен выше минимального, хотя была повреждена одна плитка. Не было выяснено, каким лицом был поврежден декор. У Фонда отсутствовала возможность знать, что дом является объектом культурного наследия, об этом должна была знать подрядная организация, проводившая работы. Обращают внимание на то, что имеется протокол совместного совещания, где участвовал также и представитель КГИОП, по результатам которого было принято решение, что проведение работ по инженерным сетям возможно без согласования с КГИОП. Протокол составлен лицом, не имеющим на то полномочий. На фотографии видно, что отбита лепнина, но это не та лепнина, которая является объектом культурного наследия. КГИОП пренебрегает своими обязанностями установить табличку на доме, информирующую, что дом относится к объектам культурного наследия.

Главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП <...> С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что основанием для проведения осмотра выявленного объекта культурного наследия «Дом Р.А. Дидерихса», расположенного по адресу: <адрес>, явилось задание КГИОП от <дата>№..., выданное в соответствии с п.1 и 7 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, помимо организации и проведения плановых и внеплановых проверок, включает проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, порядок выполнения и проведения которых урегулирован Законом № 73-ФЗ (п.7 ст.11), а не Законом 294-ФЗ. На основании п.1 ч.3 ст.1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного надзора и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного надзора, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются. Отношения в рамках государственного надзора ОКН, правовое регулирование которых осуществляется ст.11 Закона № 73-ФЗ, шире отношений, урегулированных Закона № 294-ФЗ, в связи с этим, нормы Закона № 294-ФЗ в части организации и проведения проверок, не применяются. По результатам проведенного КГОП 24.09.2015 мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом Р.А. Дидерихса», проведенного на основании задания от <дата>№... выявлено проведение работ в отсутствие разрешительной документации КГИОП. При этом, установленные в ходе указанного мероприятия по контролю обстоятельства не требовали организации взаимодействия с пользователем объекта культурного наследия и обеспечения доступа к нему. Внеплановая проверка по обращению <...> Е.А. КГИОП не проводилась в связи с отсутствием в ее заявлении сведений о лице, выполнявшем работы на выявленном объекте культурного наследия, в то время как проверка в соответствии с 294 Федеральным Законам возможна только в отношении конкретного юридического лица. Согласно п.п.3 п.2.2 Устава НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» данное юридическое лицо осуществляет функции технического заказчика услуг и (или) работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе заключение договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о капитальном ремонте объектов капительного строительства, об осуществлении строительного контроля, подготовка задания на выполнение указных видом услуг и (или) работ, предоставление лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, капитальный ремонт объектов капитального строительства материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов услуг и (или) работ, утверждение проектной документации, осуществление иных действий, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п.5.1.2 Договора от <дата>№... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» возложена обязанность обеспечения при необходимости передачи подрядчику по акту технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством и градостроительной деятельности), необходимой для выполнения работ на объекте. При этом заказчик работ обязан иметь проект проведения работ, включающий раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, получить положительное заключение экспертизы проектной документации, а также оплатить проведение указанных работ и экспертизы ( п.3 ст.52, п.4 ст.35, п.1,2 ст.31, п.2,3 ст.26 ФЗ). Сведения о любом объекте культурного наследия, расположенном на территории Санкт-Петербурга находятся в открытом доступе (информационные системы), поскольку публикуются в установленном законом порядке и рассчитаны на неопределенный круг лиц. Сведения о том, что дом является объектом культурного наследия можно было узнать из ЕГРП, от управляющей компании, на балансе которой содержится дом, в администрации, в КГИОП. Протокол совещания с участием представителей КГИОП от <дата>, проведенного в Жилищном комитете, не может иметь отношение к рассматриваемому делу, поскольку составлен после того, как было выявлено событие административного правонарушения и речь на совещании шла о работах по ремонту или замене существующих инженерных сетей, а также ремонту или замене лифтового оборудования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что вынесенное в отношении НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Корнеева С.Д. без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культура Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом Р.А. Дидерихса» согласно договору №... от <дата>, являлась некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В соответствии с условиями договора, заказчик при выполнении работ обеспечивает при необходимости передачу подрядчику технической или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте. Следовательно, заказчик работ, т.е. «Фонд-региональный оператор ремонта общего имущества в многоквартирных домах», располагал возможностью получения необходимых сведений относительно объекта, подлежащего ремонту, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ образует производство любых ремонтных работ на объекте культурного наследия в отсутствие задания и разрешения КГИОП, не зависимо от наступления какого-либо ущерба, нанесенного объекту культурного наследия.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда были правильно установлены событие административного правонарушения, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, аналогичные доводам защиты при рассмотрении дела в Петроградском районном суде, не являются основанием к отмене постановления суда. Проведение ремонтных работ без согласования с КГИОП было выявлено в ходе проведения мероприятия по контролю, что не является проверкой юридического лица в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение мероприятия по контролю регламентировано п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ, согласно которому должностные лица имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Проведение проверки в соответствии с Федеральным Законом № 294-ФЗ возможно только в отношении конкретного юридического лица, заявление же <...> Е.А., для проверки сведений, изложенных в котором было организовано мероприятие по контролю, не содержало сведений о конкретном лице, производящем ремонтные работы. Приказ КГИОП №... от <дата> ( ред. От <дата>) «Об организации в КГИОП производства по делам об административных правонарушениях» определяет перечень должностных лиц КГИОП, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится и такая мера как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производятся в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, что не имеет отношения к проведенному КГИОП мероприятию по контролю, поскольку до начала проведения мероприятия факт какого-либо нарушения законодательства не был выявлен, а дело об административном правонарушении не было возбуждено. Кроме того, территория <адрес>., не принадлежит юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, в то время как протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ составляется в отношении принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Как указано выше, причинение какого-либо ущерба лепнине и плитке, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Протокол совещания Жилищного Комитета не является нормативным документом, кроме того, заседание имело место <дата>, после выявления административного правонарушения.

Административное наказание назначено НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характере совершенного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Корнеева С.Д. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.