Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника – адвоката Хайдарова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3– Хайдарова А.А. на постановление Административной комиссии Центрального района Санкт – Петербурга от 18.04.2017 года № о привлечении к административной ответственности ФИО3, <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 года постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт – Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении АП № от 01.04.2017 года, 01.04.2017 в 15 часов 30 минут, у <адрес>, ФИО3 совершил самовольное размещение элемента благоустройства, виды которых утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга» от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» - некапитального объекта, а именно нестационарного торгового объекта – автотранспортное средство «ОПЕЛЬ», с г.р.з. № приспособленного для уличной торговли.

В апелляционной жалобе защитник Хайдаров А.А. просит постановление Административной комиссии Центрального района Санкт – Петербурга от 18.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 – элемент благоустройства это декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация. Которые размещаются на объектах благоустройства. Объект благоустройства это территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства. Материалами административного дела установлено, что ФИО3 припарковал а/м «ОПЕЛЬ» с г.р.з. № на проезжей части дороги общего пользования - дороги федерального назначения, что не является элементом и объектом благоустройства. Кроме того, автомобиль «ОПЕЛЬ» принадлежит ФИО2, который передал его в аренду ИП «3», с которым у ФИО3 заключен трудовой договор. ИП «3» зарегистрирован в установленном законом порядке для осуществления предпринимательской деятельности на всей территории Российской Федерации. Вина ИП «3» в нарушение действующего законодательства административной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга не устанавливалась. В материалах административного дела отсутствует схема размещения объектов благоустройства <адрес>. Тем самым законные требования, подтверждающие обоснованность такого размещения объектов отсутствуют. Так же, материалами дела установлено отсутствие мероприятий по проведению проверочной закупки, тем самым отсутствует факт доказательства вины ФИО3 Изъятие транспортного средства являлось незаконным.

В судебном заседании защитник Хайдаров А.Г. доводы жалобы защитника Хайдарова А.А. поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге», поскольку транспортное средство не является элементом благоустройства. ФИО3 является бариста, состоит в трудовых отношениях с ИП «3». Официально торговлю осуществляет ИП «3», ответственность несет работодатель. Кроме того, автомобиль с оборудованием был изъят незаконно.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы защитника поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что работает в должности бариста - водителя в ИП «3», где у него заключен трудовой договор, при этом именно ФИО4 определяет место, где ему необходимо разместить автомобиль для торговли кофе, вину не признает, так как умысла на совершение административного правонарушения у него не было.

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО5, который пояснил, что в ходе обследования территории Центрального района Санкт-Петербурга 01.04.2017 года в 15 часов 50 минут им было установлено, что по адресу: <адрес> осуществляется реализация кофейной продукции с передвижного средства развозной торговли - специально оборудованного для торговли кофейным напитком автотранспортного средства «Опель», установленного в месте, не предназначенном для осуществления торговли на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга и не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. Им была установлена личность гражданина, осуществлявшего торговлю на основании паспорта гражданина РФ, им оказался ФИО3 Произведена фотофиксация факта продажи кофейного напитка физическим лицом. На представленных фотографиях правонарушения видно, что передвижное средство развозной торговли специально оборудовано для уличной торговли кофе, внутри передвижного средства развозной торговли расположен кофейный аппарат для приготовления кофе, на двери передвижного средства развозной торговли имеется ценник с указанием наименования товара и цены. На фотографии имеется государственный номерной знак передвижного средства развозной торговли - специально оборудованного для торговли кофейным напитком автотранспортного средства «Опель». Он составил протокол об административном правонарушении. В Протоколе изложена объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга. В изложенной в Протоколе объективной стороне правонарушения указано место, время совершения правонарушения, кроме того указано, что ФИО3 лично установил передвижное средство развозной торговли - специально оборудованный для торговли кофейным напитком автомобиль «Опель». Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение - самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, передвижного средства развозной торговли - специально оборудованного для торговли кофейным напитком автотранспортного средства «Опель». Доказательствами правонарушения являются фотографии, на которых изображена автомашина, специально оборудованная для изготовления кофе, прейскурант с указанием наименования продаваемых видов кофе, цены на кофе. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО3, где он поясняет, что передвижное средство развозной торговли установлено им лично. Протокол в качестве доказательства вместе с материалами фотофиксации административного правонарушения был направлен в Административную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Глава 4 Закона Санкт-Петербурга содержит нормы, предусматривающие ответственность за административные правонарушения в области благоустройства. Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 (ред. от 30.06.2016) «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» установлены основные понятия объектов и элементов благоустройства. Пунктом 6 статьи 7 Закона № 891-180 установлено, что правила благоустройства включают в себя виды элементов благоустройства. Правила благоустройства, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» включают в себя виды элементов благоустройства, перечисленные в п. 2.7 указанных Правил благоустройства, к которым относятся также передвижные средства развозной торговли. Пунктом 59 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля» ГОСТ Р 51303-2013 дано определение указанных выше средств передвижной торговли, а пункт 73 данного ГОСТ устанавливает определение «развозная торговля» как «форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством». Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, вышеуказанное передвижное средство развозной торговли, специально оборудованное для торговли кофейным напитком было изъято, о чем был составлен протокол. Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностного лица административного органа. Данное процессуальное действие является самостоятельной мерой и не связано с санкцией инкриминируемого правонарушения. В соответствии со статьей 50 Закона Санкт-Петербурга производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ. Порядок изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении установлен статьей 27.10 КоАП РФ. Незаконная торговля кофейным напитком осуществлялась правонарушителем с передвижного средства развозной торговли - специально оборудованного для торговли кофейным напитком автотранспортного средства «Опель», который в соответствии с Правилами благоустройства является элементом благоустройства, для установки которого необходимо разрешение, из чего следует, что данный автомобиль, специально оборудованный для торговли кофейным напитком является предметом административного правонарушения. ФИО3 привлечен к административной ответственности как гражданин, самовольно разместивший элемент благоустройства, он не является ни должностным лицом, ни индивидуальным предпринимателем. Поэтому, взаимосвязь между наличием или отсутствием трудового договора между ФИО3 и ИП ФИО4 и наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не представлено каких-либо разрешительных документов на право торговли на данном земельном участке, а также документов, подтверждающих наличие трудового договора с ИП 3. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2012 года № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена» схема размещения утверждается Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. Распоряжением названного комитета от 01.10.2013 года № 2010-р такая схема утверждена. Вопрос о принадлежности права собственности на изъятое транспортное средство не имеет правового значения, так как нормы статьи 27.10 КоАП РФ не связывают совершение процессуальных действий по изъятию предмета и орудия административного правонарушения с наличием права собственности на такое имущество, равно как и не возлагают на должностное лицо обязанности установления связи между собственником изъятых вещей и лицом в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, предполагаемый собственник передвижного средства, как самовольно размещенного элемента благоустройства с момента его изъятия до момента вынесения постановления о привлечении продавца к административной ответственности не обращался в административный орган с какими- либо заявлениями, требованиями или документами, подтверждающими его право собственности на данное имущество.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 который пояснил, что с ФИО3 у него заключен трудовой договор на выполнение им трудовых обязанностей в должности бариста –водитель. Автотранспортное средство «ОПЕЛЬ» принадлежит ФИО2, который передал его в аренду ИП «3», с которым у ФИО3 заключен трудовой договор. Он как индивидуальный предприниматель с 2006 года действует на всей территории РФ и осуществляет торговую деятельность, а ФИО3 только продает продукцию. 01.04.2017 года автотранспортное средство «ОПЕЛЬ» находился на проезжей части, в зоне, где разрешена остановка и стоянка транспортных средств, сотрудники ГИБДД в тот день никакие документы не оформляли относительно того, что транспортное средство припарковано с нарушением ПДД РФ. Где ставить транспортное средство и осуществлять торговлю решает он лично, продавец самостоятельно решения не принимает.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хайдарова А.Г., ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении объективная сторона вмененного ФИО3 правонарушения заключается в самовольном размещение элемента благоустройства, виды которых утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга» от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» - некапитального объекта, а именно нестационарного торгового объекта – автотранспортное средство «ОПЕЛЬ», с г.р.з. № приспособленного для уличной торговли, по адресу: <адрес>.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 16 "Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует самовольное размещение элемента благоустройства. Вместе с тем, субъектом ответственности по ч.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" является лицо, допустившее самовольное размещение элемента благоустройства, именно то лицо, которое занимается организацией торговли и размещением нестационарного торгового объекта- автотранспортного средства «ОПЕЛЬ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 именно он является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО3, с которым у него заключен трудовой договор. При этом именно он занимается организацией торговли кофейного напитка. Принимает решение о заключении трудового договора, определяет в каком месте осуществить остановку транспортного средства «ОПЕЛЬ» для реализации товара, бариста ФИО3 не может принимать самостоятельно решения относительно реализации товара и самостоятельно определять адрес, где будет расположено транспортное средство «ОПЕЛЬ», что подтверждается представленным трудовым договором от 31.03.2017 года заключенного между ФИО3 и ИП «3».

Доводы свидетеля старшего инспектора ФИО5 о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, как гражданин, самовольно разместивший элемент благоустройства, являются несостоятельными, поскольку конкретный адрес, где будет расположено транспортное средство определяет ФИО4., ФИО3 как сотрудник ИП «3», находящейся в трудовых отношениях на основании трудового договора, самовольно размещать транспортное средство «ОПЕЛЬ» не может.

Таким образом, ФИО3 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для отмены постановления Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.04.2017 года №, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – Хайдарова А.А. - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального района Санкт – Петербурга от 18.04.2017 года № о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Мезенцева