Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего <...>», проживает по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением был установлено, что <дата> в 15 час. 30 мин. у <адрес>ФИО1 совершил самовольное размещение элемента благоустройства, виды которых утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» - некапитального объекта, а именно, нестационарного торгового объекта – автотранспортного средства <...>», г.р.з. №..., приспособленного для уличной торговли.

На указанное постановление защитником Хайдаровым А.А. была подана жалоба в Смольнинский районный суд, решением которого от 10 июля 2017 года постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.04.2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга <...> П.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. В изложенной в протоколе об административном правонарушении объективной стороне указано место, время совершения правонарушения, указано, что ФИО1 лично установил передвижное средство развозной торговли – специально оборудованный для торговли кофейным напитком автомобиль Опель. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение – самовольное размещение элемента благоустройства. Доказательствами правонарушения являются фотографии, на которых изображена автомашина, специально оборудованная аппаратом для изготовления кофе, прейскурант с указанием наименования продаваемых видов кофе, цены на кофе. В протоколе имеется объяснение ФИО1, где он поясняет, что передвижное средство развозной торговли установлено им лично, с законодательством РФ и Санкт-Петербурга, с правилами розничной торговли знаком. Пунктом 6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» установлено, что правила благоустройства включают в себя вида элементом благоустройства. Правила благоустройства, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 включают в себя виды элементов благоустройства, перечисленные в п.2.7 указанных Правил, к которым относятся также передвижные средства развозной торговли. Постановление вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к ответственности как гражданин, самовольно разместивший элемент благоустройства и взаимосвязь между наличием или отсутствием трудового договора между ФИО1 и ИП <...> А.Н. и наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к ответственности отсутствует. Санкция ч.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга предусматривает ответственность граждан. Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 и податель жалобы – председатель административной комиссии Центрального района СПб <...> П.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещёны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях <...> О.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что он сам выбрал место для торговли кофе, поэтому его вина в самовольном размещении элемента благоустройства установлена материалами дела.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что Смольнинским районным судом при рассмотрении жалобы защитника Хайдарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что доказательствами вины ФИО1 в самовольном размещении элемента благоустройства являются: протокол об административном правонарушении №... от <дата>, фотографии места обнаружения правонарушения, протокол изъятия вещей и документов от <дата>, объяснения ФИО1 на заседании комиссии по рассмотрению дела, объяснение адвоката Хайдарова А.А. – защитника ФИО1

Из объяснений, данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что вину в самовольном размещении элемента благоустройства он признает частично, поскольку не является хозяином автомобиля, документы будут предоставлены на административную комиссию. В ходе рассмотрения дела ФИО1 давал аналогичные объяснения: о том, что припарковал автомобиль в месте выявления административного правонарушения он и о наличии трудовых отношений между ним и ИП <...>. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт размещения элемента благоустройства и розничную торговлю в месте выявления административного правонарушения, как и протокол изъятия вещей и документов. Таким образом, доказательства по делу не опровергают объяснения ФИО1 о не самовольном размещении элемента благоустройства в месте выявления административного правонарушения, а следовательно, наличие субъективной стороны административного правонарушения, материалами дела не подтверждается, поскольку факт признания ФИО1 стоянки в месте выявления административного правонарушения не свидетельствует о том, что место стоянки было избрано ФИО1 самостоятельно.

По вышеуказанным причинам доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года об отмене постановления Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга <...> П.М. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина