Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Управления Росприроднадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. главного энергетика Акционерного общества «3еленодольский завод имени А.М. Горького» ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по <адрес> обратилось с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие вины должностного лица АО «3еленодольский завод им. А.М. Горького» ФИО3, недостоверность результатов анализов отбора проб, представленных предприятием.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО4 в суде жалобу поддержал.

ФИО3 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения надлежаще извещался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается без участия ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с :законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что в АО «3еленодольский завод им. А.М. Горького» утверждено положение об отделе главного энергетика, согласно которому главный энергетик несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе промсанитарии (л.д. 68); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность и.о. главного энергетика (л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприродназора по <адрес> ФИО5 в адрес АО «3еленодольский завод имени А.М. Горького» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предлагалось устранить выявленные нарушения, в том числе: фактические параметры эффективности установок N30-070, N30-031, N30-140, не соответствовали проектным. Срок устранения - ДД.ММ.ГГГГ Предписание получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); приказом N615 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по РТ определено провести внеплановую выездную проверку исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ получен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17);

До проверки, проведенной в ноябре 2017 года пробы Управлением Росприродназора по <адрес> от установок N30-070, N30-031, N30-140 не отбирались, а были использованы данные собственных отборов, представленные АО «3еленодольский завод имени А.М. Горького», что сторонами в судебных заседаниях мирового судьи не оспаривалось.

- к проведению проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д. 18-20);

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой, выездной проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РТ, АО «3еленодольский завод имени А.М. Горького» составлен акт о невозможности у сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобрать пробы промышленных выбросов от установок N30-031, N30-140, N30-021 ввиду технической возможности, а также о том, что установка N30-070 находится в ремонте (л.д.28);

- ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприродназора по <адрес> составлен акт №, согласно которому АО «3еленодольский завод имени А.М. Горького» не выполнило требования Управления Росприродназора по <адрес>, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фактические параметры эффективности установок N30-070, N30-031, N30-140, не соответствуют проектным. Акт получен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Таким образом, контролирующим органом не доказан факт неисполнения привлекаемым лицом требований, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что отсутствие технической возможности (отсутствие пробоотборных отверстий, прямых участков) для отбора проб промышленных выбросов от установок N30-070, N30-031, N30-140 является безусловным основанием для установления того факта, что фактические параметры эффективности установок N30-070, N30-031, N30-140, не соответствуют проектным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам о недоказанности вины и.о. главного энергетика акционерного общества «3еленадольский завод имени А.М. Горького» ФИО3 в совершении административного правонарушения па части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно сделаны выводы об отсутствии в действиях и.о. главного энергетика акционерного общества «3еленадольский завод имени А.М. Горького» ФИО3 состава административного правонарушения па ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. главного энергетика Акционерного общества «3еленодольский завод имени А.М. Горького» ФИО3, оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по <адрес> – без удовлетворения.

Судья: