Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда <адрес> Грибова Е.В., рассмотрев жалобу Морозовой СВ на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Николаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.20918 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Николаевой Е.В., должностное лицо - главный бухгалтер Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Морозова С.В. привлечена к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, Морозова С.В. обратилась в суд с жалобой, утверждая, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует тяжести вмененного в вину административного правонарушения. С учетом однократного характера выявленного нарушения, совершения его не умышленно, а также учитывая то, что совершенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, имеются основания для признания данного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Морозова С.В. и ее представитель Кальмагаева И.А., действующая по доверенности, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали, просили об освобождении от административной ответственности в силу положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области Андреева М.Г., просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт №-юр с ООО «Фактум-Сервис» на выполнение работ по ремонту электронной вычислительной техники, рамках которого выполнены работы на общую сумму 99 000 рублей.

Работы приняты и оплачены УФСИН России по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оплата была произведена по виду расходов 214 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения».

Вместе с тем, часть оборудования, ремонт которого оплачен в рамках указанного выше государственного контракта - персональный компьютер с операционной системой и офисным пакетом в составе программно-аппаратного комплекса: системный блок DEPO, монитор, сетевой фильтр (инв. №) не входит в состав оборудования, приобретенного в рамках государственного оборонного заказа, а было закуплено по иным видам расходов.

Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Бюджетным кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 БК РФ).

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н установлено, что по виду расходов 214 отражаются расходы федерального бюджета на финансовое обеспечение работ (услуг) по текущему и капитальному ремонту, включая ремонт с модернизацией, вооружения, боеприпасов, военной и специальной техники движимого военно-технического имущества, техническому и сервисному обслуживанию вооружения, военной и специальной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием, включенные в состав государственного оборонного заказа в целях обеспечения заданий государственной программы вооружения.

Однако по вышеуказанному виду расходов й произведена оплата по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-юр на ремонт оборудования, не входящего в состав оборудования, приобретенного в рамкам государственного оборонного заказа, а закупленного по иным видам расходов, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе аудиторской проверки в УФСИН России по <адрес>, проведенной аудиторской группой ФКУ ЦНТЛ ФСИН России и подтверждаются материалами дела, в том числе актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и документами первичного бухгалтерского учета.

Статьей 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность для должностных лиц и юридических лиц за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных, обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ сформирована и подписана главным бухгалтером УФСИН России по <адрес> Морозовой С.В.

В соответствии с пунктами 3.15, 4.1 - 4.1.2 Должностной инструкции главного бухгалтера УФСИН России по <адрес>, Морозова С.В., занимая указанную должность, обеспечивает целевое использование бюджетных средств в аппарате Управления, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств в подведомственных учреждениях, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом, допустившим описанное выше нарушение, является главный бухгалтер УФСИН России по <адрес> Морозова С.В.

Доводы жалобы Морозовой С.В. о невозможности определения принадлежности имущества, приобретенного в рамках гособоронзаказа, либо вне его не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проведении аудиторской проверки, на основании имеющихся в УФСИН России по <адрес> документов, данная принадлежность была определена, следовательно, такая возможность имелась и у должностного лица главного бухгалтера ГУ ФСИН по <адрес> Морозовой С.В.

Факт оплаты ремонта оборудования по иному, видов расходов подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Морозовой С.В. не отрицается.

Доводы Морозовой С.В. о том, что имеются основания для освобождения её от административной ответственности в силу положений ст. 2.9 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП, является санкционированный государством порядок расходования средств федерального бюджета. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на государственной финансовой дисциплине, нарушении единой бюджетной политики, и тем самым наносит вред интересам государства.

Таким образом, вменяемое Морозовой С.В. правонарушение обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным, правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, основания для применения ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Морозова С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего внука, который является инвалидом, воспитывает его одна, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к административной ответственности, финансовое положение привлекаемой, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает необходимым постановление о назначении административного наказания изменить в части назначения наказания, в силу положений частей 3.2. и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Самарской области Николаевой Е.В. от 30.08.2018 о привлечении должностного лица - главного бухгалтера Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области Морозовой СВ по ст.15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить в части назначенного наказания.

Изменить наказание, назначенное должностному лицу - главному бухгалтеру Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области Морозовой СВ, назначив ей наказание с применением положений ч.3.2. и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Николаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главного бухгалтера Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Морозовой Светланы Викторовны по ст.15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу Морозовой СВ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Грибова