Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Курочкиной Н. А. на определение участкового уполномоченного ОУУПиПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ШОЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного ОУУПиПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>ШОЮ по заявлению Курочкиной Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «СибирьСталь» ЕАВ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Курочкина Н.А. указывает, что ШОЮ при рассмотрении материала проверки КУСП 20926 никоим образом не обращалась к ней ни по одному вопросу, ни выяснила у нее обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, ни разу не вызвал ЕАВ в отдел полиции и не задал ему ни одного вопроса по факту приема на ответственное хранение металлопроката, не предложил ЕАВ дать пояснения по факту написания ЕАВ расписки, о приёме от Курочкиной Н.А. на ответственное хранение металлопроката, а также не выяснила наличие у него доказательств факта возврата металлопроката, принятого им на ответственное хранение. В связи с чем просит обязать заместителя начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску В.В. Васильченко принять соответствующие меры по устранению допущенного бездействия ШОЮ и провести дополнительно проверочные мероприятия по факту приёма ЕАВ от Курочкиной Н.А. на ответственное хранение металлопроката, и на основании результатов проверки принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель Курочкина Н.А., а также заинтересованное лицо УУП ОУУПиПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>ШОЮ о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение № участкового уполномоченного ОУУПиПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Курочкиной Н.А. удовлетворению.

Как следует из материалов дела директор ООО «СибирьСталь» ЕАВ принял от Курочкиной Н.А. на ответственное хранение металлопрокат, о чем написал соответствующую расписку. По семейным обстоятельствам Курочкина Н.А. в 2009 году была вынуждена выехать из <адрес> в <адрес>, в которой проживала по 2017 год, при этом не имела возможности получить от ЕАВ металлопрокат, принятой от Курочкиной Н.А. на ответственное хранение. Курочкина Н.А. просила ЕАВ по доверенности, выписанной на третье лицо, вернуть ей металлопрокат, но ЕАВ ей сообщил, что металлопрокат принятый им на ответственное хранение он продал, а Курочкиной Н.А. обещал произвести возмещение другим металлопрокатом.

В связи с чем Курочкина Н.А. обратилась к и.о. начальника отдела полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> с заявлением, которое в дальнейшем было направлено для принятия решения начальнику отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>.

Рассмотрев заявление Курочкиной Н.А. должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях директора ООО «СибирьСталь» ЕАВ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Делая вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный ОУУПиПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> исходил из того, что в действиях директора ООО «СибирьСталь» ЕАВ состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.1 КоАП РФ отсутствует.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица о законности и обоснованности вынесенного по делу определения, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, в определении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод об отсутствии в действиях директора ООО «СибирьСталь» ЕАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Кроме того должностное лицо не привело правовой анализ приведенной нормы и не дало надлежащей правовой оценки законности и обоснованности действий (бездействий) ЕАВ

При такой ситуации, учитывая, что должностным лицом на момент проведения проверки установлен лишь факт, что указанный в заявлении Курочкиной Н.А. адрес организации <адрес>, отсутствует, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, основанным на предположении.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Таким образом, определение участкового уполномоченного ОУУПиПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого должностному лицу необходимо устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску О.Ю. Шевченко от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Курочкиной Н.А. возвратить начальнику отделу полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Сабельфельд