Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Востоктранссервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо АО «Востоктранссервис», признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 357 871,80 руб.

Законный представитель АО «Востоктранссервис» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что АО «Востоктранссервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку квотодержатели – ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «Тихрыбпром» заключали договоры о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца с ООО «Магаданморе». АО «Востоктранссервис» привлекается по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на основании привлечения к административной ответственности должностного лица капитана СРТМ-К «Тахкуранд» ФИО2 При этом, нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. В связи со смертью ФИО2 у общества отсутствовала возможность обжаловать постановление, вынесенное в отношении ФИО2 Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении постановления неуполномоченным лицом, нарушении срока проведения административного расследования. Постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено судьей в связи с проведением административного расследования. АО «Востоктранссервис» не согласно с размером штрафа, исчисленного в соответствии с ответом ООО «Эльбрус». Согласно информации Союза «Торгово-Промышленная палата Камчатского края» рыночная стоимость одного килограмма рыбы-сырца (кета), не прошедшей обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.), добытой в территориальном море Российской Федерации в Западно-Камчатской подзоне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26,50 руб. Полагает также, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании защитники АО «Востоктранссервис» доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что судовладельцем СРТМ-К «Тахкуранд» на момент совершения административного правонарушения являлось АО «Востоктранссервис», которое обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности СРТМ-К «Тахкуранд» и его работников, имело все необходимые полномочия для соблюдения законодательства Российской Федерации. Общество не выполнило в полной мере возложенные на него обязанности, что повлекло за собой нарушение Правил рыболовства. Административное расследование по делу не проводилось. В ходе производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана СРТМ-К «Тахкуранд» ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы административного штрафа. Ходатайство содержало сведения о цене одного килограмма сырца кеты по состоянию на июль и август 2018 года, что не является ценой на момент совершения административного правонарушения – 05.09.2018. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Востоктранссервис» каких-либо ходатайств заявлено не было. Срок давности по делу на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

В судебное заседание законный представитель АО «Востоктранссервис» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитников, инспектора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что с 11 час 15 минут до 11 час 45 минут 05.09.2018 в ходе досмотра судна СРТМ-К «Тахкуранд» в помещении рефрижераторного трюма № 2 обнаружена неучтенная рыбопродукция в количестве 43 места общим весом 860 кг нетто. Из них: крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка «Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ 32366-2013 от 21.07.18 г. масса нетто 20 кг. ООО «Магаданморе» <адрес>ФИО5 «Тахкуранд» П 7», 3 места; крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка «Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ 32366-2013 от ДД.ММ.ГГГГ масса нетто 20 кг. ООО «Магаданморе» <адрес>ФИО5 «Тахкуранд» П 7», 25 мест; крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка «Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ 32366-2013 от ДД.ММ.ГГГГ масса нетто 20 кг. ООО «Магаданморе» <адрес>ФИО5 «Тахкуранд» П 7», 15 мест.

Обнаруженная рыбопродукция не была учтена капитаном судна ФИО2 в судовом, технологическом журналах, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла. Иных документов, подтверждающих законность нахождения обнаруженной рыбопродукции на борту судна, предоставлено не было. Тем самым нарушены пп. 9.5, 9.9, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21.10.2013 № 385 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, протоколом опроса ФИО2, протоколом опроса ФИО3, договором аренды судна без экипажа от 10.12.2017, актом выгрузки уловов водных биологических ресурсов, коносаментами, судовым журналом, судовыми суточными донесениями и другими доказательствами по делу.

Материалы дела содержат сведения о том, что АО «Востоктранссервис» являлось судовладельцем СРТМ-К «Тахкуранд» и работодателем ФИО2, поэтому административный орган пришел к правильному выводу о том, что указанное юридическое лицо было обязано обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При этом, по настоящему делу не проводилось административное расследование, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение судье районного суда не имелось.

При рассмотрении жалобы судья не имеет возможности давать оценку действиям должностного лица при производстве по иному делу об административном правонарушении, поэтому не рассматривает доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, к моменту рассмотрения дела не истек.

Согласно положениям ст. 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине кратной стоимости изъятых вещей, последние подлежат оценке, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

При определении размера административного наказания государственный инспектор руководствовался ответом ООО «Эльбрус» от 30.10.2018, в соответствии с которым среднерыночная стоимость одного килограмма сырца кеты тихоокеанской на 05.09.2019 составляла 110 руб.

В судебное заседание защитниками общества представлен ответ Союза «Торгово-Промышленная палата Камчатского края» о рыночной стоимости одного килограмма рыбы-сырца (кета), не прошедшей обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.), добытой в территориальном море Российской Федерации в Западно-Камчатской подзоне, в размере 26,50 руб. по состоянию на 05.09.2018.

Руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, судья принимает данный ответ, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначения административного наказания. Сумма административного штрафа составит 10845,46 кг х 26,5 руб. х 3=86 214,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Востоктранссервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 27.08.2019 № 2459/643-19 в отношении АО «Востоктранссервис» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ изменить, назначив АО «Востоктранссервис»штраф в размере 86 214,57 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 27.08.2019 № 2459/643-19 в отношении АО «Востоктранссервис» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко