Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Хохлачева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя заинтересованного лица Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) – заместителя начальника отдела госнадзора республик ДЮФО и СКФО (КЧР) ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 15-29/13 от 19.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР) ЮМТУ Росстандарта ФИО2 № 15-29/13 от 19.07.2019 года должностное лицо ООО «Меркурий-3» начальник технического отдела ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» допустил применение не прошедших в установленном законом порядке поверку средств измерений в количестве 31-й единицы: весы ВР-05МС зав. № 00120, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; манометр МВПУЗ-УУ2 б/н, нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр электроконтактный б/н, нарушен межповерочный интервал – 1 единица; весы электронные настольные МК-15 зав. № 20, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; весы электронные напольные ВПА-50-1 зав. № 22702, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; гигрометр ВИТ1 зав. № Г 009, нарушен межповерочный интервал – 1 единица; гигрометр ВИТ 1, зав. № Г 018, нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр МТП-100, зав. № 396629, клеймо поверителя 7м2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; термометр 0-150С, зав. № 80800676, клеймо поверителя 7м.2017г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ДМ02-100-1-М, б/н, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; измеритель терморегулятор ТРМ12, зав. № 18359080702163385, сведения о проверке отсутствуют – 1 единица; измеритель терморегулятор ТРМ1, зав. № 38142121102308812, сведения о проверке отсутствуют – 1 единица; манометр ТНМП52М8, зав. № 3336500, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ТНМП52М2, зав. № 1106183, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ТНМП-52, зав. № 9251882, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ДМ 02-1-М, б/н, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ДМ 02-100 2М, б/н, клеймо поверителя 7м.2218г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ИВПЗА-У, б/н, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр МТП-100, зав. № № 661593, 761331, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 2 единицы; измеритель артериального давления Адьютор, зав. № 05101427340, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafell, зав. № DS03HCQ239102922, первичная поверка 4м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; весы напольные МП-150, зав. № 397941, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; манометр МВПУЗ б/н, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал; манометр электроконтактный б/н, клеймо поверителя 7м.2218г., нарушен межповерочный интервал; манометр ТНМП52М8 зав. № 1116500, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал; манометр ТНМП-52 зав. № 9251977, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал; маномерт ДМ 02-1-М б/н, клеймо поверителя 7м.2218г. – 2 единицы; манометр ДМ 02-100 2М б/н, клеймо поверителя 7м.2018г. – 2 единицы.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что ранее к административной ответственности не привлекался, выявленное нарушение не повлекло за собой последствий причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ч то в соответствии с ч 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ является основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения. Просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта № 01-30/ 654 от 10.06.2019 года, заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР) в период с 17.06.2019г. по 12.07.2019г. в отношении ООО «Меркурий-3» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» должностное лицо - начальник технического отдела ООО «Меркурий-3» ФИО1 допустил применение не прошедших в установленном законом порядке поверку средств измерений в количестве 31-1 единицы: весы ВР-05МС зав. № 00120, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; манометр МВПУЗ-УУ2 б/н, нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр электроконтактный б/н, нарушен межповерочный интервал – 1 единица; весы электронные настольные МК-15 зав. № 20, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; весы электронные напольные ВПА-50-1 зав. № 22702, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; гигрометр ВИТ1 зав. № Г 009, нарушен межповерочный интервал – 1 единица; гигрометр ВИТ 1, зав. № Г 018, нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр МТП-100, зав. № 396629, клеймо поверителя 7м2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; термометр 0-150С, зав. № 80800676, клеймо поверителя 7м.2017г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ДМ02-100-1-М, б/н, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; измеритель терморегулятор ТРМ12, зав. № 18359080702163385, сведения о проверке отсутствуют – 1 единица; измеритель терморегулятор ТРМ1, зав. № 38142121102308812, сведения о проверке отсутствуют – 1 единица; манометр ТНМП52М8, зав. № 3336500, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ТНМП52М2, зав. № 1106183, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ТНМП-52, зав. № 9251882, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ДМ 02-1-М, б/н, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ДМ 02-100 2М, б/н, клеймо поверителя 7м.2218г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр ИВПЗА-У, б/н, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; манометр МТП-100, зав. № № 661593, 761331, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 2 единицы; измеритель артериального давления Адьютор, зав. № 05101427340, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafell, зав. № DS03HCQ239102922, первичная поверка 4м.2018г., нарушен межповерочный интервал – 1 единица; весы напольные МП-150, зав. № 397941, сведения о поверке отсутствуют – 1 единица; манометр МВПУЗ б/н, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал; манометр электроконтактный б/н, клеймо поверителя 7м.2218г., нарушен межповерочный интервал; манометр ТНМП52М8 зав. № 1116500, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал; манометр ТНМП-52 зав. № 9251977, клеймо поверителя 7м.2018г., нарушен межповерочный интервал; маномерт ДМ 02-1-М б/н, клеймо поверителя 7м.2218г. – 2 единицы; манометр ДМ 02-100 2М б/н, клеймо поверителя 7м.2018г. – 2 единицы.

Таким образом, указанные средства измерений, эксплуатируемые ООО «Меркурий-3», применяющиеся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошли процедуру поверки в соответствии с действующим законодательством, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 13, и применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, являясь не прошедшими периодическую поверку, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении начальника технического отдела ООО «Меркурий-3» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (пункт 1). Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994г. № 125 если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке». Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

В соответствии с должностной инструкцией начальника технического отдела ФИО1, в его обязанности входит: организация бесперебойного энергоснабжения объектов цеха; руководство производственной эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом энергетического оборудования цеха; в ведении подчиненных подразделений цеха, находятся все цеховые энергоустройства: трансформаторная подстанция, котельная с бойлерными установками, системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, светотехнические устройства, средства КИП и А; контролирует оптимальные режимы оборудования и сетей для обеспечения выполнения производственной программы при минимальных расходах. Приказом директора ООО «Меркурий-3» от 07.06.2019 года за № 12/1 начальник технического отдела назначен лицом, ответственным за метрологическое обеспечение.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 является ответственным должностным лицом за проведением поверки средств измерений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 15-28/12 от 12.07.2019г., актом проверки от 12.07.2019г., должностной инструкцией от 09.01.2019г., предписанием от 12.07.2019г. № 15-27/6.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечении единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений эталонов единиц величин, страндартных образцов и (или) средств измерений или по их вызову на территории Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, является административным правонарушением.

Вина ФИО1, состоит в том, что он не выполнил обязанности, установленные ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и своевременно не предоставил применяемые средства измерений на поверку.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленного Федеральным законом требований при рассмотрении дела не установлены.

Состав правонарушения – нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в части применения не аттестованной методики, применение в сфере государственного регулирования средства измерений не прошедших в установленном порядке поверку, несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, является формальным и для квалификации правонарушения не требует наступления каких-либо последствий, в том числе причинения ущерба.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления старшего государственного инспектора отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР) ЮМТУ Росстандарта ФИО2, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

ООО «Меркурий-3» как микропредприятие, его работникам допустимо применение положения п. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которого, субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018г., помимо прочих условий, установленных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условии, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. При этом, правонарушение, совершенное данным должностным лицом влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее экологическое законодательство и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о том, что им были допущены нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Должностное лицо ЮМТУ Росстандарта правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям должностного лица ФИО1 с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ дало верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Иные доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «Меркурий-3» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.1-30-8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Карачаево-Черкесская Республика) ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 19 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева