Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при секретаре Лавриненко Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Сорокина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ИП ФИО1 адвокат Сорокин М.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что в основу обжалуемого судебного акта положены полученные с нарушением закона доказательства, а в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно постановлению факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья не проверил правильность его составления с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, что повлекло невозможность использования протокола в качестве доказательства в связи с наличием в нем существенных недостатков в виде иных значимых сведений для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Содержание протокола, представленного в материалы дела, противоречит его копии, врученной ИП ФИО1 через представителя ФИО2, не имеющей помимо точного номера протокола подписи начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, с незаполненным реквизитом «дата».

ИП ФИО1 в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, включая право давать объяснения, а также право на юридическую помощь и защиту.

Согласно постановлению факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтвержден актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемым п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» как «проверочная закупка».

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 №86-О из п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 №114-ФЗ во взаимосвязи со ст. ст. 1, 2, 8 (часть 2) и 10 под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, те есть преступление.

Согласно ст. 8 Федерального закона на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 8 указанного Закона, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого мероприятия либо прекратить его проведение.

Постановление руководителя органа или судебное решение о проведении проверочной закупки в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо данные, подтверждающие, что в отношении ИП ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в связи со сведениями о наличии в его действиях признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, в деле отсутствуют.

С учетом указанных положений и разъяснений, проверочная закупка по данному делу была проведена без законных оснований, что делает невозможным использование акта проверочной закупки от 12.10.2018 в качестве доказательства по делу в связи с наличием существенных недостатков этого документа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что организация «ИП ФИО1», расположенная по адресу: <адрес>, не является предприятием общественного питания. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник ИП ФИО1 адвокат Сорокин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В то же время трудовые правоотношения между работодателем и работником не затрагивают вопросы административной ответственности, в том числе административной ответственности юридических лиц. Таким образом, не исполнение работником трудовой функции не может быть признано основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ., в предприятии общественного питания - магазине «Чешский старовар», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ИП ФИО1, продавец ФИО3 продала без вскрытия потребительской тары (упаковки) гражданину ФИО4 пиво светлое фильтрованное непастеризованное «<данные изъяты>» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 4,5% в количестве 2-х стеклянных бутылок стоимостью 96 руб., в связи с чем в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля; - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены дата, время, место и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2;

- рапортом старшего УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств выявленного правонарушения;

- актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. в магазине «Чешский старовар», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом ФИО3 продано без вскрытия потребительской тары (упаковки) гражданину ФИО4 пиво светлое фильтрованное непастеризованное «<данные изъяты>» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 4,5% в количестве 2-х бутылок, стоимостью 96 руб.;

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> проданы две бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 4,5% стоимостью 96 руб.;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Чешский старовар», расположенный по адресу: <адрес>, и фотоматериалами к нему;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в магазине «Чешский старовар» она продала 2 бутылки пива в стеклянной таре «<данные изъяты>» объемом 0,5л с содержанием алкоголя 4,5% в закрытом виде;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, очевидца продажи ДД.ММ.ГГГГ 2-х бутылок пива «<данные изъяты>», при которой при самостоятельном взятии пива из холодильника покупатель расплатился за него, после чего в магазин вошли сотрудники полиции, объявившие о проведении проверочной закупки;

- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении на ответственное хранение 2-х бутылок пива в стеклянной таре «<данные изъяты>» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 4,5% стоимостью 96 руб.;

- копией определения об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области;

- копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО1 по месту жительства на территории Российской Федерации;

- копиями товарных накладных, подтверждающих поступления пива «<данные изъяты>» в магазин «Чешский старовар», расположенный по адресу: <адрес> и справкой к ним;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и продавцом ФИО3;

- копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передает в аренду ИП ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 45кв.м;

- копией доверенности № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего УУУП ОУУП и ДН ОП «Центральныы» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1;

- списком об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С указанным выводом соглашается судья районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что контрольная закупка проведена необоснованно, так как отсутствует постановление, утвержденное руководителем отдела, сотрудники которого осуществляли контрольную закупку, судья находит не состоятельным. Все процессуальные документы, предоставленные в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, достаточными для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ИП ФИО1 о нарушениях, допущенных при возбуждении и проведении административного расследования, мировым судьей проверены, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Довод заявителя жалобы – защитника ИП ФИО1 о несоответствии полученной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 копии протокола по делу об административном и его подлинника в части указания точного номера протокола, подписи начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, незаполненного реквизита «дата», судья районного суда, также как и мировой судья, находит несущественными и не влияющими на фактические обстоятельства по делу, на квалификацию действий, всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения.

Заявление ИП ФИО1 о том, что организация по адресу: <адрес>, не является предприятием общественного питания, а является магазином, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов») (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст) устанавливает общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов.

Настоящий стандарт распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

В соответствии с названным ГОСТом типом предприятия общественного питания является в том числе бар.

Согласно п. 3.4 ст. 3 ГОСТ 30389-2013 бар - предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2018 по адресу: <...>, и представленных к нему фотоматериалов, усматривается, что данное помещение является баром, оснащено барной стойкой, а также столом и стульями для посетителей. Также указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком №00046002 от 12.10.2018, полученным при проведении закупки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, направленного ИП ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области видами деятельности индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес> является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; подача напитков, деятельность баров.

Указанное выше свидетельствует о том, что магазин «Чешский старовар», владельцем которого является ИП ФИО1, оказывая помимо прочего, услуги бара, относится к стационарному объекту общественного питания, а потому реализация алкогольной продукции в закрытой таре в нарушение указанных выше норм образует в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представленный ИП ФИО1 в районный суд при рассмотрении жалобы приказ «Об утверждении режима работы магазина ИП ФИО1 по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, судья признает недопустимым доказательством, расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данный приказ не направлен ИП ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области в установленном законом порядке. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, утверждения ИП ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, и толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к субъективной оценке норм закона, выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и аналогичны доводам, которые являлись предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то он подлежит привлечению к административной ответственности именно как должностное лицо.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Сорокина М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья