Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 <данные изъяты> от <Дата обезличена> N18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, указав, что автомобиль, в указанное в постановлении время, находился в пользовании его сестры ФИО3, подтверждением чего является ее включение в полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> в качестве лица, допущенного к управлению ТС «Форд Фьюжн» госномер <Номер обезличен>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом.

Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В письменных возражениях просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, ссылаясь, что включение в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС не является доказательством управления автомобилем иным лицом, при этом, из материалов фотофиксации видно, что в момент нарушения автомобилем управляет мужчина.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>5 показала, что зарегистрирована по месту жительства в <...> по адресу: <...><...><...>, в <...> приехала около четырех лет назад, временно проживает по <...>. Автомобиль «Форд Фьюжн» госномер <Номер обезличен> принадлежит ее брату ФИО2, она включена в полис ОСАГО, пользуется когда ФИО2 находится в командировках. В период с 15 июня по <Дата обезличена> автомобилем управляла она, ездила проверить по утрам его квартиру. Исходя из постановления нарушение произошло где-то в районе «Автограда».

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 <данные изъяты> от <Дата обезличена> N18<Номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <Дата обезличена>, в 06:04:45, водитель транспортного средства «Форд Фьюжн» госномер <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2, при движении по адресу: <...>, от <...>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства имеющего функцию фотосъемки Интегра-КДД, работающего в автоматическом режиме, заводской <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен> действительно до <Дата обезличена>, в связи с чем, доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении судом жалобы ФИО2 в судебном заседании были исследованы фото и видео материалы подтверждающие законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Само по себе включение <ФИО>5 в полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> в качестве лица, допущенного к управлению ТС «Форд Фьюжн» госномер <Номер обезличен>, с учетом того, что, согласно полису, ФИО2 так же является лицом, допущенным к управлению данным ТС, не свидетельствует достоверно о том, что на момент 06:04:45 <Дата обезличена>, автомобилем управляла <ФИО>5, а не ФИО2

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля <ФИО>5 о том, что в момент нарушения автомобилем управляла она, поскольку свидетель не смог назвать дату, время и место рассматриваемых событий.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>