Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО6 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО6, принесли на него жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Считают, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением действующего законодательства, судом не было учтено, что ФИО1 легально находился на территории РФ, встал на миграционный учет по месту пребывания, имел разрешение на работу. Указывают, что ФИО1 плохо владеет русским языком, однако ему не был предоставлен переводчик и адвокат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 часов 00 минут ходе проверки режима пребывания иностранных граждан и соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории РФ по адресу <данные изъяты> был выявлен строительный объект, на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин Р. Таджикистан ФИО1, который был обнаружен сотрудниками УФМС, непосредственно во время осуществления трудовой деятельности на указанном строительном объекте в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и его виновность подтверждается исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, рапортом инспектора ОКПИГ<данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, о том, что разрешение либо патент дающие право на работу иностранному гражданину на территории действия <данные изъяты> не получал; копией паспорта; объяснениями работодателя. пояснившего, что привлек ФИО1 к трудовой деятельности для строительства дома; копиями протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и постановления, в отношении.; выпиской из досье иностранного гражданина и иными доказательствами по делу.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и находится в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, а также дополнительно представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Доказательств того, что ФИО1 получил разрешение на работу либо патент, позволяющие ФИО1 заниматься трудовой деятельностью в <данные изъяты>, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем, указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Довод жалоб о том, что судом нарушены нормы процессуального права, несостоятелен и опровергается материалами дела. Из объяснений ФИО1 полученных на стадии досудебной проверки (л.д. 3, 4) и иных документов, усматривается, что в помощи защитника и переводчика ФИО1, не нуждался, русским языком владеет, о чем он собственноручно указал в объяснении и расписках, что подтверждается его подписями, а также показаниями свидетеля., составлявшего протокл об административном правонарушении.

Довод жалоб о том, что ФИО1 легально находился на территории РФ, встал на миграционный учет по месту пребывания, является несостоятельным, так как не опровергает выводы суда о его виновности в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Довод защиты о том, что ФИО1 не успел приступить к работе, а только приехал <данные изъяты> устраиваться на работу, со ссылкой на показания свидетеля., опровергается исследованной судом совокупностью доказательств. В том числе: показаниями свидетеля., сообщившего, что ФИО1 был задержан на строительном объекте, где работал в качестве подсобного рабочего, находился в рабочей одежде, который пояснил, что работает в качестве подсобного рабочего на строительстве домов, зарплата сдельная; объяснениями ФИО1 и. на досудебной стадии производства по делу; копией административного дела в отношении ФИО7 Показания ФИО1 и., измененные ими в суде второй инстанции, суд не может использовать в качестве доказательств, так как они непоследовательны, противоречивы, даны заинтересованными в исходе дела лицами и опровергаются приведенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 в суде второй инстанции, которые соответствуют материалам дела и не противоречат иным, исследованным доказательствам, суд второй инстанции не находит.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4