Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», Бикбулатовой Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административной комиссии Администрации г. Сургута Сельменских Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела административного контроля контрольного управления Администрации г. Сургута Галиуллина Р.Р., составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на постановление административной комиссии г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» Правил благоустройства г. Сургута, а именно не вывоз валов снега с придомовых территорий на специализированные полигоны для последующей его утилизации в течение семи календарных дней с момента складирования.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом, так как в компетенцию контрольного управления администрации г. Сургута не входит составление протоколов об административных правонарушениях в связи с не вывозом снега с придомовых территорий. Кроме того указывает, что административный орган необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Общества положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» Бикбулатова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнила, что позиция Общества относительно неправомочности составления специалистом контрольного управления Администрации г. Сургута протоколов об административных правонарушениях за не вывоз снега с придомовых территорий подтверждается и ответом прокуратуры г. Сургута на обращение Общества относительно этого вопроса.

Представитель административной комиссии Администрации города Сургута Сельменских Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы юридического лица, обжалуемое постановление административного органа оставить без изменения, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель отдела административного контроля контрольного управления Администрации <адрес>ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» полагает основания, по которым Общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении надуманными, не соответствующими требованиям закона. При составлении протокола по делу об административном правонарушении он не превысил свои полномочия, действовал согласно должностным обязанностям. Просит учесть, что представителем Общества при составлении протокола ему отводов не заявлялось, с выявленным фактом правонарушения последний согласился, допущенное нарушение правил благоустройства города было устранено.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона ХМАО - Югры от 10.12.2014 года № 109-оз) предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 настоящей статьи, а также статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по ул. <адрес> должностным лицом административного органа были выявлены нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, допущенные юридическим лицом ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2, пп. 2 п. 2.1 ст. 48 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» протоколы об административных нарушениях в соответствии с пунктом 2 указанной статьи составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа в соответствии с перечнями, утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, наделенными отдельным государственным полномочием ХМАО - Югры по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данная норма закона является отсылочной, поскольку каждое муниципальное образование ХМАО-Югры самостоятельно устанавливает перечень должностных лиц Администрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 102-оз.

На территории муниципального образования г. Сургут действует Постановление Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Согласно п. 23 Перечня «ведущий специалист отдела административного контроля контрольного управления» уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 30 Закона ХМАО-Югры № 102-оз.

Поэтому ссылка заявителя на то, что Положением о контрольном управлении Администрации г. Сургута не предусмотрена функция составления протоколов об административном положении – не состоятельна в данном случае и трактуется судьей как ошибочное понимание правового регулирования данного вопроса. Положение о контрольном управлении является организационно-правовым документом, регламентирующим порядок образования, права, обязанности, ответственность и организацию работы структурного подразделения.

Постановление Администрации города – это нормативный правовой акт, изданный в установленном порядке, содержащий (устанавливающий, изменяющий или отменяющий) правовые нормы, обязательные для неограниченного круга лиц на территории муниципального образования, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений.

Соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться именно Постановлением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и не подменять его иными нормативными актами.

Отсутствие в названном Перечне отдельного пункта такого вида нарушения как «не вывоз снега с придомовых территорий на специализированные полигоны», по мнению судьи, не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как данные мероприятия напрямую связаны и входят в состав Правил благоустройства муниципального образования.

Кроме того, в жалобе делается ссылка на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, в самой жалобе нет никаких указаний на то, какие именно доказательства заявитель считает полученными с нарушением закона.

Если речь идет о протоколе об административном правонарушении, то он был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт допущенного нарушения Правил благоустройства муниципального образования (не своевременный вывоз снега с придомовой территории) со стороны Общества (Управляющей компании) представителем последнего не оспаривается.

Доводы Общества о том, что административное правонарушение совершено им впервые, а административный орган необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Общества положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, также нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако из обжалуемого постановления указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», выявлено не в ходе осуществления муниципального контроля, а в ходе выявления должностным лицом администрации контрольного управления факта нарушения Правил благоустройства города со стороны Общества. То есть, как таковой муниципальный контроль, порядок реализации которого установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводился, должностные лица администрации не осуществляли проверку (плановую, неплановую) в отношении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры № 102-оз.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Позиция заместителя прокурора города Сургута, изложенная в ответе директору ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», относительно сложившегося спора, не имеет для судьи при рассмотрении настоящей жалобы доказательственного значения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «20» июня 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-333 /2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________