Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 17 Тверской области от 30.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование указывает, что суд первой инстанции поверхностно отнёсся к разбирательству дела. Не учел нормативно правовую базу и наличие обстоятельств, а именно, что по делу подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушение Правил дорожного движения, в котором он признан виновным, зафиксировано с помощью беспилотного летающего аппарата. В соответствии с нормами и инструкциями по использованию данных аппаратов для фиксации нарушений Правил дорожного движения, на устройстве должна быть установлена сертифицированная камера, имеющая лицензию. Эти документы подтверждают, что данной камерой можно фиксировать нарушения. Камера должна соответствовать стандартам ГОСТ Р 57144 и ГОСТ 57145-2016. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Также суду не предоставлены сведения о регистрации данного беспилотного летательного аппарата, что нарушает Федеральный закон №217-ФЗ от 26.07.2019 года. В материалах дела таких сведений не имеется. Суд также не учел все смягчающие обстоятельства. Он является единственным кормильцем в семье. У него на иждивение находится престарелая мать-инвалид, а также двое несовершеннолетних детей. Кроме того, его жена стоит на учете в женской консультации в связи с беременностью и ожиданием третьего ребенка. Управление транспортным средством для него является единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июля 2021 года в 10 часов 48 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИА «Рио», с государственным регистрационным знаком №, на 95 км. + 20 м. а/д «Краснодар- Славянск на Кубани» в Краснодарском крае, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства повторно совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением об административном правонарушении № 18810169210118000344 от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, действия ФИО1 по рассматриваемому делу квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 382525 от 15.07.2021; схемой места совершения административного правонарушения с указанием дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; вступившим в законную постановлением об административном правонарушении № 18810169210118000344 от 18 января 2021; видеозаписью административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 382525 от 15.07.2021 изложено существо правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложением, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а также об отсутствии на беспилотном летающем аппарате сертифицированной камеры, имеющей лицензию и соответствующей стандартам ГОСТ Р 57144 и ГОСТ 57145-2016, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть признаны состоятельными.

Правонарушение, совершенное ФИО1, в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеокамера, при помощи которой сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 А. по полосе, предназначенной для встречного движения, не относится к техническим средствам измерения, соответственно, к ней не применимы требования закона об обязательном указании на ее использование в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 30.09.2021 года и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Абдурагимов

Дело №