Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу Абдуллина Р.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, зарегистрированной по адресу: Б. административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:42 по адресу: , водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак К145МТ763, собственником (владельцем) которого является Абдуллин Р.Р. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем самым нарушила требования п.6.3 ПДД Российской Федерации, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Р. обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак К145МТ763 согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год находилось в пользовании Бехруз Икроми, а страховой полис ОСАГО № ХХХ 0219256731 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:42 по адресу: , пересечениеи , было совершено водителем ФИО4

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседание свидетель ФИО4, предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автотранспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Абдуллину Р.Р.. Он управляет данным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и именно он ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:42 по адресу: , пересечениеи управлял данным транспортным средством, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба Абдуллина Р.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и решения является обоснованной, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого физического лица в момент совершения административного правонарушения предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства был допрошен свидетель – водитель Бехруз И, который подтвердил, что автотранспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Абдуллину Р.Р.. Он управляет данным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и именно он ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:42 по адресу: , пересечениеи управлял данным транспортным средством, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что заявителем предоставлены документы в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, в связи с чем, Р.Р. подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Р.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Р.Р. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Р.Р. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова