Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника отдела экологии акционерного общества «ЕПК Саратов» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 ноября 2018 года начальник отдела экологии акционерного общества (далее – АО) «ЕПК Саратов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении вышеуказанного постановления судьи в части вида назначенного наказания и замене административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы, не оспаривая наличие состава вмененного правонарушения и наличие вины в его совершении, ФИО1 указывает на принятие ею всех необходимых мер по недопущению причинения вреда или возникновению угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды.

В судебном заседании начальник отдела экологии АО «ЕПК Саратов» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении, просила изменить назначенное ей наказание на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062 установлено, что лицензирование данного вида деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось осуществление АО «ЕПК Саратов» в 2016, 2017 и в 1 и 2 кварталах 2018 года деятельности по обезвреживанию отходов 2 класса опасности без соответствующей лицензии, при этом ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и принятие мер по пресечению нарушений.

Осуществляя деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), ФИО1, как начальник отдела экологии АО «ЕПК Саратов» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее деятельность без лицензии, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 совершение ею административного правонарушения в жалобе не оспаривает.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за совершенное правонарушение ФИО1 может быть назначено наказание в виде предупреждения, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 2 класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), то есть существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При указанных обстоятельствах административное наказание в виде предупреждения ФИО1 назначено не может быть.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт