Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» ФИО1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 <...> от <...> юридическое лицо – ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» (далее – ЗАО «МПК Динской») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора - ФИО3, действующую на основании доверенности, просившую решение судьи оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора <...> от <...> проведена плановая выездная проверка ЗАО «МПК Динской», зарегистрированного по адресу: <...> основной вид деятельности – производство сельскохозяйственной продукции, ее переработка, животноводство, <...> установлено, что ООО «МПК Динской» в нарушение обязательных требований имеет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в результате инвентаризации на предприятии выявлено 14 наземных источников выбросов загрязняющих веществ, из них – 8 организованных, 6 неорганизованных. Суммарный выброс на предприятии составляет <...>, из них твердые – <...> т/год, жидкие и газообразные – <...> т/год.

Кроме того, предприятием ЗАО «МПК Динской» не представлен договор с федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии о подготовке и передаче соответствующих прогнозов о наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ не разработан и не прошел соответствующих согласований; производственный контроль на источниках выбросов, согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, проводится не в полном объеме

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ЗАО «МПК Динской» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «МПК Динской» правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ЗАО «МПК Динской» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года в отношении юридического лица – ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.

<...>