Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 23 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 30 августа 2012 года ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении операционного офиса в городе Магадане ОАО <.......> отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение ФИО1 обжаловал в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 23 ноября 2012 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 определение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области оставлено без изменения.

На решение судьи Магаданского городского суда ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит его отменить по причине неправильного применения закона и нарушения процессуальных норм.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области о привлечении юридического лица или его руководителя к соответствующей административной ответственности. При этом конкретный состав административного правонарушения совершенного, по его мнению, ОАО <.......> не указал. Полагает, что заявитель этого делать и не должен. Из текста его заявления следует, что ОАО <.......> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 и ст. 14.8 КоАП РФ. Управление Роспотребнадзора по Магаданской области какой-либо проверки по его заявлению не проводило. Административный регламент (Инструкция по работе с клиентами) любого банка определяет внешний вид работников банка, наличие на одежде бейджиков с информацией о конкретном работнике, наличие жалобной книги (Книги отзывов и предложений). Данные обстоятельства Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проверены не были. При рассмотрении его жалобы судья также не проверил внутренний локальный нормативный документ банка, который бы подтвердил или опроверг его доводы. Судья пришел к выводу, что действия ОАО <.......> не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.5, 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие события какого-либо административного правонарушения. Кроме того, судья в решении указал, что оно вступает в законную силу с момента его вынесения, что не соответствует положениям КоАП РФ. Просит решение судьи и определение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области отменить, материал направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

В возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы и представленные на нее возражения, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области К.Л.В., прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о законности определения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, которые вправе рассматривать Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), определена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющегося материала об административном правонарушении следует, что ФИО1 17.08.2012 г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о нарушении ОАО <.......> прав потребителей. В заявлении просил провести внеплановую проверку Магаданского филиала ОАО <.......> и по результатам проверки привлечь юридическое лицо или его руководителя к соответствующей административной ответственности.

В заявлении ФИО1 указал на наличие, по его мнению, события административного правонарушения - отсутствие у работников банка на одежде бейджиков с информацией о конкретном работнике, отсутствие жалобной книги (книги отзывов и предложений).

Определением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 30 августа 2012 года ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО <.......> отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении указано, что действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не регулируется наличие в кредитной организации книги отзывов и предложений и ношение бейджиков с информацией о работнике.

Вместе с тем ссылка на нормативные документы, подтверждающие обоснованность выводов должностного лица, в определении не имеется. Какие-либо внутренние документы, регламентирующие деятельность ОАО <.......> должностным лицом не проверялись. Также в определении не указана глава или статья Особенной части КоАП РФ, по которой проводилась проверка на предмет наличия или отсутствия административного правонарушения.

Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья в решении указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом какого-либо мотивированного суждения об отсутствии в действиях ОАО <.......> события административного правонарушения, как об этом указало в определение должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, судья в решении не привел.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судье Магаданского городского суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Магаданского городского суда от 23 ноября 2012 года отменить, материал об административном правонарушении направить в Магаданский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Магаданского

областного суда С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев