Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Иванов И.С., при секретаре Кораблевой Е.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Матвеевой Н.Н. – Бритякова А.А., прокурора Смирновой С.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Матвеевой Н.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года, которым постановление номер от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении

Матвеевой Н.Н. , дата года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес , работающей в должности главного специалиста-эксперта <...>,

о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Матвеевой Н.Н.- без удовлетворения.

установил:

дата заместителем прокурора Новгородской области в отношении члена единой комиссии государственного заказчика - государственного учреждения - <...> Матвеевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Матвеева Н.Н.. подала на него жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Матвеевой Н.Н. – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Матвеева Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а постановление подлежащим изменению в части размера штрафа. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Считает, что административное правонарушение не повлияло на результаты осуществления закупки, не повлекло за собой ограничения конкуренции, не повлияло на выбор победителя аукциона и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

На рассмотрение жалобы МатвееваН.Н., представитель УФАС по Новгородской области,будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Матвеевой Н.Н. – Бритякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) пооснованиям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела,в дата года государственным заказчиком - <...> проводилось осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых <...>: адрес , согласно Техническому заданию, Смете и Проектно-сметной документации (начальная максимальная цена контракта <...> руб.).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-Ф3) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименования товара или наименование производителя.

В документации о вышеуказанном аукционе установлены аналогичные выше приведенным (п.п. "а, б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе) требования к содержанию первых частей заявок участников закупки - в разделе 3 (Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронной форме, место и порядок подачи заявки, инструкция по ее заполнению, размер обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы десять заявок, в том числе от ИП <...>. (заявка №номер ) и ООО «<...>» (заявка №номер ).

Согласно протоколу единой комиссии номер от дата о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок участников номер (ИП <...>.) и номер (ООО «<...>») они были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и продолжили участие в аукционе.

Между тем, первые части заявок ИП <...> и ООО «Новленстрой» не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи, с чем указанные участники не могли быть допущены к участию в электронном аукционе.

Так, в составе заявок участники номер и номер при описании используемого для выполнения работ товара не представили сведений о его месте происхождения или наименовании производителя товара.

При таких данных, членами единой комиссии названные участники электронного аукциона не должны были допускаться к участию в нем по мотиву непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях члена единой комиссии - Матвеевой Н.Н. содержится нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения Матвеевой Н.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что в действиях Матвеевой Н.Н. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ являются правильными.

Действия Матвеевой Н.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Матвевой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матвеевой Н.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для его снижения не имеется.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение не повлияло на результаты осуществления закупки, не повлекло за собой ограничения конкуренции, не повлияло на выбор победителя аукциона и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, не может быть принят во внимание, поскольку совершенное правонарушение признается общественно опасным самим фактом ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказанияуслуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Иные приведенные в жалобе доводы, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения данных постановления и решения, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от дата и решение судьи Новгородского районного суда от 12 мая 2015 года является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.