Решение № 12-334/14 от 18.09.2014 Бежицкого районного суда г. Брянска (Брянская область)

№ дела 12-334/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2014 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

с участием представителя ЦЛРР УМВД России по Брянской области ФИО1, представителя ОЛРР УМВД России по г.Брянску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего исполняющим обязанности директора ООО «ЧОП «Премьер», зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию на постановление врио начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 01.07.2014 в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 01.07.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что 30.06.2014 в ходе проверки уведомления ООО ЧОП «Премьер» о начале оказания охранных услуг, установлено, что исполняющий обязанности директор ООО ЧОП «Премьер» ФИО3 на основании заключенного 10.06.2014 договора с ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» взял под охрану объект «Салон связи Связной», расположенный по адресу: <адрес> в отсутствие у заказчика документов, подтверждающих право на владение или пользование имуществом, подлежащего охране.

В жалобе, поданной в Бежицкий районный суд г.Брянска, исполняющий обязанности директора ООО «ЧОП «Паритет» ФИО3 просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что таковое незаконное и необоснованно. В обосновании доводов указал, что заключение договора на оказание охранных услуг не противоречит действующему законодательству. Полагает, что истребование документов допустимо лишь при проведении плановых либо внеплановых проверок, что исключено было на момент составления протокола. Кроме того, указал, что имели место нарушения процессуального порядка ведения административного дела. Так, при привлечении ФИО3 к административной ответственности, последний не был надлежащим образом уведомлен о явке к должностному лицу, не дана последним в постановлении по делу об административном правонарушении юридическая квалификация правонарушения, не указана ссылка на протокол об административном правонарушении. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин своего отсутствия не заявил. Судья на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу без участия заявителя.

Представитель ЦЛРР УМВД России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен, указал, что ООО «ЧОП» «Премьер» не правомочно было заключать договор с ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити», так как данная организация не являлась собственником салонов связи «Связной». Указал также, что «Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ» прямо запрещает охранным организациям осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Фактически охрана объекта осуществлялась через посредника – тоже охранную организацию.

Представитель ОЛРР УМВД России по г.Брянску ФИО2 указала, что ФИО3, как руководитель ЧОП «Премьер» вызывался на составление протокола, присутствовал лично, давал пояснения. Считает, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

Судья, исследовав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, возражения на нее представителя ЦЛРР УМВД России по Брянской области ФИО1, представителя ОЛРР УМВД России по г.Брянску ФИО2, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На органы внутренних дел в пределах компетенции, предоставленной им ФЗ «полиции» возложены обязанности по надзору и контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной ОЛРР УМВД России по г.Брянску, установлено, что ООО «ЧОП Премьер» 10.06.2014 взяло под охрану объект (салон связи «Связной», «Связной Логистика») на основании договора от 24.04.2014 с ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» на оказание охранных услуг.

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно толкованию настоящей нормы, клиент, он же заказчик охранных услуг должен быть владельцем либо пользователем имущества, подлежащего охране, и именно он, а не третье лицо заключает договор с охранной организацией на оказание охранных услуг.

В нарушение названной нормы ООО «ЧОП «Премьер» договор на оказание охранных услуг с владельцем либо пользователем помещения салона сотовой связи «Связной», расположенного по <адрес> не заключало, таковой был заключен ООО «ЧОП «Премьер» с ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» на оказание охранных услуг. На основании указанного договора, как следует из уведомления, ООО «ЧОП «Премьер» взяло под охрану салон сотовой связи «Связной», что противоречит положениям ч.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и как следствие образует состав, предусмотренный ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, как оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

В связи с изложенным, постановление в отношении ФИО3 вынесено обоснованно, соответствует требуемым нормам КоАП РФ, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 01.07.2014 в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Брянский областной суд.

Судья

Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска