Гражданский кодекс часть 1

Определением <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 12.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием его состава. При этом определением констатировано, что 12 октября 2019 года в 09 час. 30 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу <адрес> в/у № кат «б», управляя автомобилем Лада 219070 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (люк).

Будучи несогласным с вышеуказанным определением, заявитель просит определение отменить, установить собственника данного канализационного люка, зафиксировать факт ненадлежащего содержания собственником улично-дорожной сети и объектов, расположенных на ней.

При принятии данной жалобы к производству в части требований: установить собственника данного канализационного люка, зафиксировать факт ненадлежащего содержания собственником улично-дорожной сети и объектов, расположенных на ней было отказано, поскольку они не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, определение от 12.10.2019г. просил отменить, по факту ДТП пояснил, что он начал парковаться, в процессе чего наехал на люк, но люк неожиданно открылся, и причинил его машину повреждения, отменить определение ему нужно для того, чтобы взыскать ущерб с собственника люка в полном объеме.

Заявитель - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 в судебном заседании считал определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абз.1 п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обжалуемого определения, ФИО1, управляя автомобилем Лада 219070 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (люк), то есть нарушил абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Однако, как следует из объяснений ФИО1 от 12.10.2019г. и данных в судебном заседании, наезд на люк он совершил намеренно, поскольку хотел припарковаться. Между тем, согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно схеме ДТП и объяснений ФИО1, место происшествия – <адрес>, однако, в обжалуемом определении отсутствует адрес дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при производстве по материалу дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом административного органа существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, а поскольку сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истекли, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск.

Суд считает необходимым повторно разъяснить заявителю ФИО1, что установление факта ненадлежащего содержания собственником улично-дорожной сети не подлежит рассмотрению в рамках данного административного производства, поскольку суд не обладает правами на возбуждение дел об административных правонарушениях, производство выводов о виновности лиц в совершении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых не относиться к компетенции суда, а также вне рамок обжалования постановлений по таким делам, принятых уполномоченными лицами по результатам их рассмотрения.

Также суд считает необходимым разъяснить заявителю ФИО1, что вина либо отсутствие вины лица в совершении ДТП не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное обстоятельство подлежит установлению не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 12.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, отменить в связи с существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материал о дорожно-транспортном происшествии 12.10.2019г. с участием ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевску.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.