Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО2 на постановление № 37 государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ССМ от 22 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ССМ от 22 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что как следует из представленных доказательств, в том числе приказов по предприятию и соответствующих должностных инструкций, она не была наделена организационно-распорядительными или административно - хозяйственными функциями, в связи с чем не может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Более того, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из обжалуемого постановления и материалов дела невозможно установить, к какому виду огнетушителей, отнесен данный огнетушитель, какой он массы и в каком помещении и он находился. Инкриминируемое ей нарушение, выразившееся в том, что отсутствует раструб огнетушителя, в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не подтверждено никакими доказательствами. Также считает, что требование инспектора к подтверждению категории помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности расчетом, необоснованно. Более того, в постановлении не указан конкретный пункт таблиц А1-А4 и не отражен какие-либо характеристики проверенных задач, позволяющих сделать вывод, что находящиеся в данном здании складские и административные помещения подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Просит № государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ССМ от 22 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 года жалоба ФИО2 на постановление № государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ССМ от 22 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д.30).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июня 2019 года вышеуказанная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования, не заявлено (л.д.33).

Решением судьи Пензенского областного суда от 18 июля 2019 года, определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июня 2019 года отменено, жалоба ФИО2 направлена в Железнодорожный районный суд г. Пензы для решения вопроса о принятии к производству (л.д.64-65).

В судебном заседание заявитель ФИО2, ее представитель ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержали, представив письменные пояснения, согласно которым в ходе судебного заседания 25 сентября 2019 года при ознакомлении с документами, представленными ГУ МЧС России по Пензенской области, были удивлены датой регистрации жалобы ФИО1 Обращение в ГУ МЧС России по <адрес> было вручено 01 апреля 2019 года в 17 часов 20 минут, записано, как принятое, 02 апреля 2019 года, а зарегистрировано в журнале 03 апреля 2019 года. Данное нарушение было отмечено при рассмотрении дела в Пензенском областном суде. При обосновании не понятно как сформулированных нарушений указаны документы, а именно: НПБ 166-97 и СП 12.131130.2009, СП 5.131130.2009. Сводов правил нет в перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках действующего приказа МЧС России от 22 марта 2018 года № 116. В представлении прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы, указанные документы также фигурируют, как документы обязательного применения. Считают, что проведенная в нарушение федерального закона «№ 294 и административного регламента проверка не может считаться правомерной, а составленные документы служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Более того, в кадровом приказе от 01 октября 2016 года № 413-К указано, что начальнику отдела охраны труда вменены обязанности начальника ГО ЧС и ПБ с 14 октября 2016 года с доплатой 5 000 рублей в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.10.2008 № 27.Трудовой договор от 14.10.2008 № 27 представлен не был, а имеется трудовой договор от 28.10.2009года. Кроме того, согласно приказу генерального директора от 10.11.2017 № 302, отдел ГОГ ЧС и ПБ преобразован в отдел ГО ЧС, с изменениями должностных обязанностей, на основании этого есть должностная инструкция. Считают, что указанная доплата получается за ГО ЧС, изменения в трудовой книжке отсутствуют. Просили обжалуемое постановление от 22 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить, просит также восстановить срок на подачу жалобы.

Государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, указав, что в ходе проведения проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы совместно с сотрудником ГУ МЧС России по Пензенской области было установлено, что в производственных участках часть огнетушителей не зафиксированы от возможного падения при случайном воздействии. Все огнетушители независимо от вида и массы должны устанавливаться на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии. Кроме того, при проверке установлено, что часть огнетушителей не имеет раструбы. Огнетушитель может находиться в исправном и работоспособном состоянии только в случае его полной комплектации. Огнетушители по факту не доукомплектованы раструбами и их нельзя отнести к исправным, в связи с чем, его использование не сможет обеспечить тушение пожара, а также обеспечить безопасность лица, его эксплуатирующего. При проведении проверки также установлено, что для производственных и складских помещений, кроме помещений корпуса № 4, не произведен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, согласно своду правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. Приказом № 413 от 01.10.2016 по АО «НИИЭЭМП» начальник отдела охраны труда ФИО2 назначена на должность начальника отдела ГО ЧС и ПБ. Кроме того, ФИО2 приказом № 28 от 03.02.2017 назначена ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за осуществлением контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в том числе и в установленном порядке, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. На основании приказа № 413к от 01 октября 2016 года ФИО2 получала соответствующую доплату, каких-либо документов, подтверждающих обращение ФИО2 по вопросу устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности к руководству АО «НИИИЭМП» не имеется. Считает, что своим бездействием ФИО2 не обеспечила соблюдение требований статьей 37-38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», согласно которых она была обязана соблюдать требования пожарной безопасности. При проведении прокурорской проверки было установлено, что в административных, производственных и складских помещениях ( за исключением: коридор медпункта, кабинеты с 1 по 7, 13, 14, электрощитовая, склады ОС и К. склады сбыта, АТС-8 шлей приемно - контрольного прибора; внутреннее и внешнее крыльцо; гальваника- 18 шлейф приемно-контрольного прибора; гальваника-19 шлейф приемно - контрольного прибора; АТС-20 шлейф приемно - контрольного прибора) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Согласно приложения А п. А 4 свода правил СП 5.1313030-2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади помещений, кроме помещений: с мокрыми процессами, венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Помещения, не оснащенные автоматической пожарной сигнализацией в здании АО «НИИЭЭМП», указанные в постановлении прокурора, не относят к перечню помещений не подлежащих защите установками пожарной сигнализации и в обязательном порядке должны быть оснащены автоматической пожарной сигнализацией. Также в вышеуказанных помещениях АО «НИИЭЭМП» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре». В соответствии с пунктом 17 таблицы 2 свода правил производственные и складские помещения независимо от категории здания оснащаются системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Из материала проверок, в том числе и акта обследования, следует, что нарушения по отсутствию системы оповещения выявлены в нескольких помещения здания АО «НИИЭЭМП». В связи с чем, пункт 7 примечания к таблице 2 вышеуказанного свода распространяется на одноэтажные здания с одним помещением и не применим к зданию АО «НИИЭЭМП». Просил жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 также не согласилась, просила жалобу - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа…на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей…

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора Железнодорожного района г. Пензы А от 06 марта 2019 года №, проведена проверка 11 марта 2019 года в отношении АО «НИИЭМП» исполнения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения пункта 6.7 норм пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно: в производственных участках часть огнетушителей не зафиксированы от возможного падения при случайном воздействии; пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: в производственных участках часть огнетушителей не имеет раструбов; СП 12.13130.2099 «Определение категорий помещений, зданий, и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», а именно: для производственных и складских помещений, кроме помещений корпуса № 4, не проведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности; приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно: в административных, производственных и складских помещениях ( за исключением: коридор медпункта, кабинеты 1-7, 13,14; электрощитовая; склады ОС и К; склад сбыта; АТС-8 шлейф приемно - контрольного прибора; внутреннее и внешнее крыльцо; гальваника- 18 шлейф приемно-контрольного прибора; гальваника-19 шлейф приемно - контрольного прибора; АТС-20 шлейф приемно- контрольного прибора) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре», а именно: в административных, производственных и складских помещениях ( за исключением: коридор медпункта, кабинеты 1-7, 13,14; электрощитовая; склады ОС и К; склад сбыта; АТС-8 шлейф приемно - контрольного прибора; внутреннее и внешнее крыльцо; гальваника- 18 шлейф приемно-контрольного прибора; гальваника-19 шлейф приемно - контрольного прибора; АТС-20 шлейф приемно - контрольного прибора) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В связи с чем, постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ССМ. от 22 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

решением № прокурора Железнодорожного района г. Пензы А о проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в АО «НИИЭМП» от 06 марта 2019 года (л.д.72);

постановлением № прокурора Железнодорожного района г. Пензы А о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75-77);

актом по результатам проведения проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности от 11 марта 2019 (л.д.73-74);

приказом временного генерального директора ОАО «НИИЭМП» № от 26 февраля 2015 года, согласно которому ФИО2 переведена на должность руководителя охраны труда, с приказом ФИО2 ознакомлена 03 марта 2015 года (л.д.82-83);

приказом генерального директора ОАО «НИИЭМП» А№-к от 01 октября 2016 года о возложении на ФИО2- начальника отдела охраны труда обязанности начальника отдела ГО ЧС и ПБ с 14 октября 2016 года с доплатой 5000 рублей в месяц, с которым ФИО2 ознакомлена (л.д.12);

приказом генерального директора ОАО «НИИЭМП» № от 03 февраля 2017 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности» о возложении на и.о. начальника ГО и ЧС и ПБ ФИО2 ответственности: за организацию работ по внедрению требований законодательных и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности (п.9.2); за осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по пожарной безопасности (п.9.4); за осуществлением профилактической работы по предупреждению пожаров и возгораний (п.9.5). (л.д. 85-86);

приказом генерального директора ОАО «НИИЭМП» № от 10 ноября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому структурное подразделение отдел гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности переименован в отдел гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и подчинен непосредственно генеральному директора ( п.1.10 приказа); отдел охраны труда подчинить главному инженеру (п. 1.12 приказа) ( л.д.17-20);

должностной инструкцией руководителя отдела охраны АО «НИИЭМП», утвержденной 01 декабря 2017 года (л.д.24-29), с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, где указано, что основная задача руководителя отдела охраны труда – организация и координация работ по охране труда и пожарной безопасности на предприятии ( п.1.6 приказа). В должностные обязанности входит осуществление контроля ( пункт 2.27 приказа), в том числе: за обеспечением производственных помещений средствами пожаротушения; исправным техническим состоянием средств пожарной автоматики, систем противопожарного водоснабжения, установок оповещения персонала при пожаре; проведением противопожарных мероприятий, выполнение предписаний органов государственного надзора и контроля (л.д.27-28);

справкой АО «НИИЭМП» от 20.09.2019г. №, о производимой ежемесячной доплате с 14 октября 2016 года по дату увольнения 02 апреля 2019 года в размере 5000 рублей за исполнение обязанности начальника ГО ЧС и ПБ ФИО2 ( л.д.123).

Допустимость и достоверность принятых административным органом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и, как следствие, субъектом инкриминируемых правонарушений, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе: приказом генерального директора ОАО «НИИЭМП» ААА№-к от 01 октября 2016 года о возложении с 14 октября 2016 года на начальника отдела охраны труда ФИО2 обязанности начальника отдела ГО ЧС и ПБ, должностной инструкцией руководителя отдела охраны труда АО «НИИЭМП», утвержденной 01 декабря 2017 года (л.д.24-29), согласно которой основная задача руководителя отдела охраны труда – это организация и координация работ по охране труда и пожарной безопасности на предприятии ( п.1.6 приказа).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).

В данном случае, должностное лицо административного органа верно исходил из положений статьи 2.4 КоАП РФ, определяющих, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 является ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности на предприятии.

В судебном заседании 20 сентября 2019 года в качестве свидетеля допрошен начальник отдела по работе с имуществами и проблемными активами АО «НИИЭМП» ФИО5, которая показала, что весной 2019 года в АО «НИИЭМП» была проведена проверка совместно с МЧС и ФИО2, в данный период она (М состояла в должности заместителя начальника правового отдела. ФИО2 на момент проведения проверки состояла в должности начальника отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности. Ответ на требование готовила сама ФИО2, отправляла ответ также сама ФИО2 По результатам проверки и предоставленных документов в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Приказ генерального директора ОАО «НИИЭМП» А№-к от 01 октября 2016 года о возложении на ФИО2- начальника отдела охраны труда обязанности начальника отдела ГО ЧС и ПБ с 14 октября 2016 года, отменен не был. Более того, ФИО2 получала доплаты за возложенные на нее обязанности.

Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, должностным лицом - начальником отдела охраны труда ФИО2 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на несоответствие проверки требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, несостоятельна, поскольку проверка проведена на основании решения № от 06 марта 2019 года прокурора Железнодорожного района г. Пензы А о проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в АО «НИИЭМП».

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем, все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры с участием представителей других ведомств в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Права ФИО2 на стадии возбуждения прокурором и рассмотрения дела об административном правонарушении в административном органе нарушены не были.

Довод жалобы на то, что в приказе об увольнении ФИО2 ссылка на приказ № о приеме на работу от 14 апреля 2008 года ( л.д.122), а в трудовой книжке указан приказ №к от 16 апреля 2008 года ( л.д. 48) не является основанием для освобождении ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка на документы отсутствующие в перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках действующего приказа МЧС России от 22 марта 2018 № 116, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Никаких замечаний, возражений ФИО2 в ходе проведенной проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы выдано представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое получено ФИО2, и не обжаловано (л.д.90). Согласно ответа на представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности за № от 12 апреля 2019 года, обществом приняты все меры для устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности (л.д.136-137).

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части, назначенного ФИО2 наказания.

С учетом данных о том, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, что является смягчающим ответственность обстоятельством, а также неоднократное обращение к руководству, подготовка служебных записок в адрес руководства во исполнение требований о пожарной безопасности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить ФИО2 наказание до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ССС от 22 марта 2019 года.

Постановление № государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области С от 22 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, - изменить, снизить наказание до предупреждения.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В. Демина