Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина, как организатора публичного мероприятия в совершении вменяемого правонарушения не установлена; судом не дана оценка тому, что он немедленно прекратил митинг, как только узнал от уполномоченного представителя органа внутренних дел о том, что на митинг собралось свыше 100 человек; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на митинге возникла реальная угроза общественному порядку, общественной безопасности, жизни и здоровью граждан и его вины в совершении правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что к нему обращался уполномоченный представитель с требованием устранить нарушение правопорядка, либо о прекращении публичного мероприятия самим уполномоченным представителем.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Это право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 64; статья 45, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

На обеспечение реализации указанного права направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона №54-ФЗ).

Указанным Законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Так, в соответствии с п.7 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Согласно ст. 3 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 81-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места) определяет Коллегия Администрации Кемеровской области с учетом положений Федерального закона и настоящего Закона.

В соответствии со ст. 4 названного Закона специально отведенные места используются, как правило, по их назначению с соблюдением санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности (пункт 1), норма предельной заполняемости специально отведенных мест - один человек на 2 кв. метра (пункт 3).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.12.2012 №582 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест», установлено в качестве такого места в г. Новокузнецке - площадь за Дворцом культуры им. Маяковского по <адрес> (для проведения мероприятий с численностью до 100 чел.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв на себя функции организатора публичного мероприятия (фактически сам проводил митинг, посредством использования звукоусиливающей аппаратуры – мегафона, призывал людей высказываться, объявлял о закрытии мероприятия), провел митинг под наименованием <данные изъяты> за дворцом культуры им. Маяковского по <адрес> в специально отведенном месте для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов, для проведения мероприятий численностью до 100 человек, не обеспечив соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта РФ нормы предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия и допустив превышение предельной численности граждан, участвующих в мероприятии, а именно: зная о том, что на данной площади за ДК им. Маяковского по <адрес> установлено ограничение по количеству участников публичных мероприятий для специально отведенных мест (до 100 человек), владея информацией о том, что на мероприятие уже собралось участников свыше предельно допустимого количества (со слов ФИО1, согласно видео – 150 человек, фактически – около 200), наблюдая, что большинство участников публичного мероприятия пожилые, немощные граждане и граждане с ограниченными возможностями, которые пришли на митинг <данные изъяты> не принял мер для прекращения публичного мероприятия, проведение которого создало угрозу жизни и здоровья граждан, собравшихся на данном мероприятии, чем нарушил п.7 ч.4 ст.5, ст.7 ФЗ №54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ст.инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, видеофайлами, справками описания видеофайлов, содержащихся на DVD диске, фотоматериалами и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее установленный законом порядок организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения были предметом тщательной проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он немедленно прекратил митинг, как только узнал от уполномоченного представителя органа внутренних дел о превышении предельно допустимого количества участников, не нашел своего подтверждения.

Следует также отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии при проведении митинга реальной угрозы общественному порядку, общественной безопасности, жизни и здоровью граждан подлежат отклонению.

Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях посягает на отношения, объектом которых являются общественный порядок. Совершенное ФИО1 правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная